Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-7944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-7944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Козлова В.А., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19567/2015) общества с ограниченной ответственностью "Евразком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу № А56-7944/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный путь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразком" (далее – ответчик) о взыскании 293 381 руб. 74 коп. задолженности и 110 704 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 г. между ООО "Северный путь" (далее - истец/Экспедитор) и ООО "Евразком" (далее - ответчик/Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции №04/14-ТЭУ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Экспедитор оказал следующие транспортно-экспедиторские услуги Клиенту:

- организация транспортно-экспедиторского обслуживания (базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала) MSCU4282296; организация транспортно-экспедиторского обслуживания (дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала) MSCU4282296 -счет на оплату №887 от 30.05.2014 на сумму 15 520 руб. 30 коп., подписан акт оказанных услуг №888 от 30.05.2014;

- организация транспортно-экспедиторского обслуживания, маршрут Санкт-Петербург, порт - Санкт-Петербург п. Шушары, контейнеры TRLU9400474 - счет на оплату № 898 от 30.05.2014 на сумму 35 500 руб., подписан акт №897 от 30.05.2014;

-организация транспортно-экспедиторского обслуживания (базовый сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала) 27 контейнеров - счет на оплату № 893 от 02.06.2014 на сумму 187 099 руб. 74 коп., подписан акт №892 от 02.06.2014;

- организация транспортно-экспедиторского обслуживания (базовый сбор за несвоевременное высвобождения контейнерного оборудования принципала) TRLU9400474 на сумму 31 261 руб. 70 коп., подписан акт № 912 от 04.06.2014;

- организация транспортно-экспедиторского обслуживания 8 контейнеров (простой) - счет на оплату №960 от 06.06.2014 на сумму 24 000 руб., подписан акт №962 от 06.06.2014.

В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.3. Клиент обязан оплатить счета Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Выставленные в адрес ответчика счета были оплачены частично, часть счетов оплачена с просрочкой, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 293 381 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №20150113-01 от 13.01.2015 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости экспидиционных услуг в сумме 293 381 руб. 74 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности на день рассмотрения спора ответчик суду не представил, возражений по иску не заявил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.5.6 договора за несвоевременную оплату  вознаграждения и расходов экспедитора, размер которой согласно представленному истцом расчету составил по состоянию на 26.01.2015 – 110 704 руб. 87 коп.

Соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с приложением доказательств в его обоснование ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов за 2 квартал 2014 года

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-7944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова