Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А21-1822/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А21-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19473/2015) МАДОУ д/с № 115 на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2015 по делу № А21-1822/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МАДОУ д/с № 115

к ООО "Новый город"

3-и лица: ООО "Космос", МКУ ФИС КСП, Комитет по образованию Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

        Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Детский сад № 115 (ОГРН:1023901863149, место нахождения: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Великолукская, 7) (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН:1083925004041, место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, Ленинский пр., 67Б) (далее – Общество, Ответчик)  253 182 руб. неосновательного обогащения.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Космос", Комитет по образованию администрации городского округа "Город Калининград" (далее – Комитет), Муниципальное казенное учреждение города Калининграда "Финансово-Инженерная Служба Комитета по социальной политике" (далее – Учреждение).

        Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ Учреждения от проведения экспертизы, ввиду отсутствия у последнего денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

        Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из  материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик)  были заключены договоры подряда, а именно:

-    договор от 12.12.2013г. №11/13 на выполнение работ по замене входной двери в МАДОУ д/с №115 в Калининграде в 2013 году на сумму 35 907 руб. (далее – Договор №11/13); работы приняты по акту выполненных работ от 17.12.2013г. №1 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 30.12.2013г. №132859;

-  договор от 21.11.2013г. №10/13 на выполнение работ на ремонт кровли с заменой водосточной системы в МАДОУ д/с №115 в Калининграде в 2013 году на сумму 340 700 руб. (далее – Договор №10/13); работы приняты по акту выполненных работ от 17.12.2013г. №1 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 30.12.2013г. №133546;

-   договор от 01.10.2013г. №08/13 на выполнение работ по ремонту крыльца в МАДОУ д/с №115 в Калининграде в 2013 году на сумму 107 044 руб. (далее – Договор №08/13); работы приняты по акту выполненных работ от 28.10.2013г. №1 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 20.11.2013г. №1150074;

-   договор от 11.06.2013г. №03/13 на выполнение работ по ремонту фасадов в МАДОУ д/с №115 в Калининграде на сумму 720 000 руб. (далее - Договор № 03/13); работы приняты по акту выполненных работ от 15.07.2013г. №1 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 29.07.2013г. №427.

-  договор от 01.04.2013г. №02/13 на выполнение работ по ремонту санузлов, буфетных в МАДОУ д/с №115 в Калининграде в 2013 году на сумму 291 485 руб. (далее – Договор №02/13); работы приняты по акту выполненных работ от 30.04.2013г. №1 и оплачены в полном объеме платежным поручением от 06.06.2013г. №311.

       Приведенные выше акты подписаны заказчиком и ООО «Космос», являющимся в соответствии с пунктом 4.4 договоров представителем строительного контроля. Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок.    

        С 26.08.2014г. по 01.09.2014г. отделом ведомственного контроля МКУ ФИС КСП  администрации городского округа «Город Калининград» была проведена плановая проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств, при выполнении ведомственной программы «Обеспечение пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований в муниципальных учреждениях образования и молодежной сферы Калининграда» в 2013 году, соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на закупку товаров, работ и услуг в 2013 году, начисление и выплата заработной платы в 2013 году, шесть месяцев 2014 г., в МАДОУ д/с №115.

        По результатам проверки составлен акт от 10.09.2014г., согласно которому, Обществом (подрядчиком) в актах выполненных работ были завышены объемы работ, в связи с чем, подрядчику перечислены излишне денежные средства в сумме 253 182 руб., в том числе, по Договору №11/13 – 11 049 руб., по Договору №10/13 – 48 207 руб., по Договору №08/13 – 37 743 руб., по Договору №03/13 – 107 243 руб., по Договору №02/13 – 48 940 руб.

        Оставление Обществом претензии Учреждения с требованием возвратить излишне полученные денежные средства, послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие завышение Обществом при выполнении договоров объемов работ.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполненные Обществом работы по договорам приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.04.2013, 15.07.2013, 28.10.2013, 17.12.2013 без каких-либо замечаний.

Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в случае наличия таких возражений заказчик по правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать, что работы выполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ д/с №  115 от 10.09.2014 года.

Оценив данный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения Обществом работ.

Так, суд указал, что акт от 10.09.2014, составленный  фактически через 8-15 месяцев  после окончания работ, без участия представителей Общества не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки названного доказательства.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств, однозначно подтверждающих, выполнение Обществом работ по договорам с завышением объемов.

        Доказательств того, что проверяющими запрашивались у Общества (подрядчика) какие-либо документы суду не представлено. Вместе с тем, большая часть работ, по которым установлено проверкой завышение объемов работ, носит скрытый характер. Без изучения исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ установить фактический объем лишь по подписанным актам выполненных работ и визуальным замерам невозможно. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом выполнены и сданы по актам, подписанным Истцом, а также уполномоченным представителем технического контроля работы. Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

        Апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что основанием для отказа судом в удовлетворении иска послужил отказ Учреждения от проведения технической экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств,

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения Обществом работ по договорам с завышением объемов, и соответственно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

        Обжалуемый судебный акт основан на полном исследовании судом всех обстоятельств по делу и вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2015 по делу №  А21-1822/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова