Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А26-3588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А26-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Муравенко Л.М. по доверенности от 27.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19926/2015)  ООО "ФинансБюро"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09 июля 2015 года по делу № А26-3588/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ООО "ФинансБюро", ООО "ФинансБюро"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» (далее – ответчик, ООО «ФинансБюро») о взыскании 1 224 378 руб. 03 коп. платы за пользование вагонами (с учетом уточнений).

Решением от 09.07.2015 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ФинансБюро» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 1 224 378 руб. 03 коп. платы за пользование вагонами, а также 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что задержание вагонов в пути следования произошла по вине истца, ввиду принятия им к перевозке придвижного состава с нарушением п.10.6 приказа МинТранса РФ от 03.10.2011 №258.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ФинансБюро» (пользователь) заключён договор № 536/13/4, регулирующий отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом № 5 к пути № 5 станции Лахколамен Октябрьской железной дороги, локомотивом пользователя.

Договор заключен на срок с 31 декабря 2013 по 31 декабря 2014 года (пункт 31).

Согласно пункту 18.4 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных путях) по причинам, зависящим от пользователя, перевозчик взимает с пользователя плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50 % от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и в размере перевозчик взимает с пользователя плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных  станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя.

В период с 05 час. 55 мин. 08 мая до 21 час. 15 мин. 09 мая 2014 года на промежуточной станции Найстеньярви Октябрьской железной дороги перевозчиком задержано 7 вагонов, следовавших в адрес пользователя на станцию назначения Лахколамен Октябрьской железной дороги. Причина задержки - невозможность приема вагонов станцией назначения из-за нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов на подъездном пути.

В период с 17 час. 31 мин. 10 мая до 22 час. 03 мин. 16 мая 2014 года на промежуточной станции Найстеньярви Октябрьской железной дороги перевозчиком задержано 19 вагонов, следовавших в адрес пользователя на станцию назначения Лахколамен Октябрьской железной дороги. Причина задержки - невозможность приема вагонов станцией назначения из-за нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов.

По той же причине в период с 03 час. 06 мин. 16 мая до 21 час. 45 мин. 22 мая 2014 года на промежуточной станции Томицы Октябрьской железной дороги перевозчиком задержан 51 вагон, следовавший в адрес пользователя на станцию назначения Лахколамен Октябрьской железной дороги.

В период с 18 час. 46 мин. 19  июня до 11 час. 34 мин. 23 июня 2014 года на промежуточной станции Найстеньярви Октябрьской железной дороги перевозчиком задержаны 47 вагонов, следовавших в адрес пользователя на станцию назначения Лахколамен Октябрьской железной дороги.

В период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 05 мая 2014 года 20 вагонов простаивали на приемоотправочных (одновременно являющимися выставочными) путях станции Лахколамен по причинам, зависящим от ответчика.

По вышеназванному факту с указанием причин и времени задержки вагонов в установленном п. 16 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003. N 45 (далее - Правила N 45), истцом оформлены акты общей формы от 05.05.2014, от 15.05.2014, от 17.05.2014, от 23.05.2014, от 08.06.2014, от 23.06.2014, от подписания которых представитель ответчика отказался, о чём составлены соответствующие акты общей формы.

Руководствуясь пунктом 18.4 договора № 536/13/4 от 02.12.2013 года, ОАО «РЖД» начислило ООО «ФинансБюро» плату в размере 1 224 378 руб. 03 коп.

Поскольку плата ответчиком в добровольном порядке не внесена, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 18.4 договора № 536/13/4 от 02.12.2013 года согласован порядок начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Лахколамен, по причинам, зависящим от пользователя.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства - акты общей формы, разногласия к ним в соответствии с Правилами №45 не поступили, доказательств вины перевозчика в простое вагонов не представлено.

В жалобе на решение ответчик  ссылается на отправку истцом вагонов без согласования сторонами заявки формы ГУ-12.

Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта РФ» и пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов ж.д. транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 (далее - Правила № 21) предусмотрен порядок приема и согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Правилами № 21 утверждена заявка на перевозку грузов ж.д. транспортом - формы ГУ-12.

В рассматриваемом споре ответчик является грузополучателем.

В соответствии со статьей 36 Устава на грузополучателя возложена обязанность принять (в том числе обеспечить возможность приема) прибывший в его адрес груз.

Заявка ГУ-12, на которую ссылается ответчик, является заявкой грузоотправителя на отправку груза, и как следствие никакого отношения к обязанности ответчика как грузополучателя не имеет.

Обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки производимых грузов в настоящем случае возложена на ответчика, а не на перевозчика.

Сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях, а также выставочных путях.

Избыточный подход вагонов на станцию назначения, в настоящем случае, допущен со стороны ответчика.

Факт простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, подтверждён материалами дела, размер начисленной платы не оспорен ответчиком, оснований для освобождения от установленной договором платы не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того,  приведенные ответчиком доводы, не могут повлечь за собой последствия в виде освобождения грузополучателя от исполнения принятых им в соответствии с заключенным договором обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленной задержку вагонов по причинам, зависящим от пользователя, в связи с чем верно признал обоснованность требования ОАО «РЖД».

Частью 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2015 г. по делу №А26-3588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФинансБюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина