Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-19146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-19146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Деревенский М.Г. по доверенности от 06.04.2015 № 2, Бузаев А.И. по доверенности от 06.04.2015 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17547/2015) ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-19146/2015 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РусАльянс Инвест»

к ООО «Северо-Западная Металлургическая Компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусАльянс Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 115 073 руб. 25 коп., в том числе: 110 709 руб. 45 коп. предоплаты за непоставленный товар, 4 363 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета №6906 от 14.08.2014 истец платежным поручением № 376 от 20.08.2014 перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара (строительных материалов в ассортименте) денежные средства в размере 1 044 660 руб. 05 коп.

Ответчик произвел в адрес истца поставку товара, а также оказал услуги по доставке на общую сумму 933 950 руб. 60 коп.

Товар на сумму 110 709 руб. 45 коп. ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 110 709 руб. 45 коп. или осуществить в адрес истца поставку товара на указанную сумму, однако ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение поставки ответчиком в адрес истца товара  на сумму 110 709 руб. 45 коп. по материалам дела не установлено, а перечисленная сумма предварительной оплаты не возвращена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "РусАльянс Инвест" требований о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 110 709 руб. 45 коп.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 29.08.2014 по 20.02.2015  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 4.363 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2015 по делу №  А56-19146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева