Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-5139/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-5139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца: Рытвинская Е.В. – доверенность от 20.07.2015;

от ответчика: Потапова А.С. – доверенность от 08.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-5139/2015 (по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТТ Инжиниринг"

к ГБДОУ детский сад №1 Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «ТТ Инжиниринг», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. О.Берггольц д.42, оф.218, ОГРН: 1127847665285 (далее - ООО «ТТ Инжиниринг»)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №1 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О. д.25, лит.Ц, ОГРН:  1037800000897 (далее - ГБДОУ детский сад № 1 Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, Учреждение, ответчик) о взыскании 263 991,47 руб. задолженности и  6 371,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.       Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить принятый  по делу судебный акт.

        Определением от 23.07.2015 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, влекущие безусловную отмену  решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

        В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2015, стороны представили определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым судом по заявлению ООО «ТТ-Инжиниринг» произведено процессуальное правопреемство взыскателя. ООО «ТТ-Инжиниринг» заменено на ООО «РегионГрупп» (место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д.1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847241673. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

        Определением от 20.08.2015 судебное заседание отложено в связи с необходимостью извещения ООО «РегионГрупп» о рассмотрении настоящего спора.

        В настоящем судебном заседании представитель ООО «РегионГрупп» заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с Учреждения задолженность по договору подряда в размере 184 801.42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 834,81 руб.

        Ходатайство истца об уточнении иска принято судом апелляционной инстанции.

        Также  представителем Общества заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае признания судом  доводов ответчика о наличии оснований для начисления неустойки.

        Представитель Учреждения просит исковое заявление оставить без удовлетворения, в связи с зачетом суммы задолженности в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

        При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено

        20.12.2013 между Учреждением (заказчик) и ООО «ТТ-Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор № 36, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений на объекте заказчика.

        В соответствии с пунктом  3.1. Договора стоимость работ составляет 996 853,60 руб.

        Пунктом 2.4 договора установлен срок окончания работ – не позднее 15.07.2014. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

        Оплата производится заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2). Основанием для оплаты выполненных работ являются  справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет (счет-фактура);  акт приемки выполненных работ (КС-2), акт о приемке в эксплуатацию, подписанные сторонами.

        Во исполнение условий договора Общество выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2014.

        Оплата за выполненные подрядчиком работы, произведена Учреждением 28.11.2014 на сумму  732 862,13 руб.

        Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

        При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 996 853,60руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 30.10.2014.

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что с учетом оплаты работ в сумме 732 862,13 руб., задолженность за выполненные работы перед подрядчиком составила 263 991,47 руб.

Отсутствие уплаты указанной задолженности истцу путем перечисления денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик полагает, что задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку она была погашена путем произведенного ответчиком зачета в счет начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.4 договора установлен срок окончания работ – не позднее 15.07.2014. Как следует из материалов дела, фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.10.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 Дополнительного соглашения от 20.10.2014 к договору в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачитвает подрядчику цену договора, уменьшенную на сумму неустойки в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве заказчика удержать санкции за нарушение принятых обязательств в счет причитающихся платежей (пункт 3.4), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит статьям 330 и 421 ГК РФ. При этом следует отметить, что для реализации названного условия Договора не требуется заявления о зачете или предъявления встречного иска.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1394/2012 от 19 июня 2012 года.

В подтверждение сделанного заявления о зачете неустойки за нарушение сроков сдачи работ в счет оставшейся части оплаты выполненных работ, Учреждение представило в материалы дела направленное в адрес Общества уведомление о зачете от 11.11.2014. Указанное уведомление получено истцом 13.11.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, а также правомерность (статьи 401, 404 ГК РФ) начисления неустойки на основании  пункта 3.4 договора установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному Учреждением расчету, сумма неустойки, начисленная за нарушение срока выполнения работ (за период с 16.07.2014 по 30.10.2014), составила 263 991,67 руб.

Таким образом, обязательство Учреждения по уплате истцу оставшейся суммы, составляющей стоимость выполненных работ, прекратилось путем проведения зачета.

Истец считает произведенный ответчиком расчет неустойки неверным. Размер неустойки рассчитан Учреждением без учета положений пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 79 190,05 руб. исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока -  299 056,08 руб., в связи с чем, задолженность Учреждения составляет 184 801,42 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом истца, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено как поэтапное исполнение и сдача работ, так и составление промежуточных актов на выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство ответчика по уплате истцу оставшейся суммы, составляющей стоимость выполненных работ, прекратилось путем проведения зачета.

В настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение Обществом срока выполнения работ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ отсутствует ввиду ее погашения путем произведенного Учреждением зачета в счет начисленной подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в размере 184 801,42 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что оплата за выполненные подрядчиком работы, в том числе и путем зачета, произведена Учреждением в установленный договором срок, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Учреждения процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ООО «РегионГрупп» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2015 по делу №  А56-5139/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «РегионГрупп» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова