Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-26876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-26876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Левченко А.В.

при участии: 

от истца: Грубова А.В. по доверенности от 30.09.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19795/2015) ОАО "Гипротранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-26876/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Геоизол Проект"

к ОАО  "Гипротранспроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоизол Проект" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.25/2, лит.Е, ОГРН:  1097847097721) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипротранспроект" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, ОГРН:  1137847215450) о взыскании задолженности в размере 4 069 968 руб., неустойки в размере 203 498,40 руб.

Решением суда от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязательства по договору истцом не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом необоснованно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10/0214, с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2014 № 1, по разработке проектной рабочей документации раздела «Инженерная защита сооружений» по объекту «реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Грозный - пос. Ведучи» (далее – Договор).

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ составила 4 669 968 руб.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2 ответчик принял услуги, оказанные истцом, на общую сумму 4 669 968 руб. (л.д.29-31).

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 069 968 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2015 № 24 с требованием об уплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, выполненные истцом работы приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2014 № 1 и от 27.11.2014 № 2, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Более того, сторонами подписан двусторонний акт сверки по рассматриваемому договору, согласно которому ответчик признает получение результата работ 13.10.2014 и 27.11.2014 (л.д. 7).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи результата работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных истцом документов однозначно усматривается признание ответчиком обязательства по оплате выполненных  работ.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному соответствующим требованиям законодательства, условиям Договора и арифметически верным, размер пеней за период с 27.10.2014 по 10.04.2015 составил 310 415,36 руб.

Учитывая, что пунктом 5.2 Договора установлено ограничение максимального размера финансовой санкции за нарушения обязательства в размере 5% от суммы задолженности (4 069 968 руб.),истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 203 498,40 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 203 498,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу №А56-26876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипротранспроект" (ОГРН 1137847215450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева