Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-52135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-52135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Вачкова   Я.В.,   доверенность  от 01.06.2015г.

от ответчика:  Жильцов   Н.В.,   доверенность  от 19.05.2015г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22001/2015)  ООО «Московские ворота»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015г. по делу № А56-52135/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО «Московские ворота»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании зарегистрировать договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московские ворота» (далее -  ООО «Московские   ворота»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  правопреемник   Комитет  имущественных   отношений   Санкт-Петербурга  (далее -  Комитет) об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка от 22.12.2011г. № 15-ЗК001037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., уч. 26 (у центрального входа в Приморский парк Победы), и обязании ответчика представить необходимые документы и зарегистрировать договор аренды от 22.12.2011г. № 15-ЗК001037 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014г. в иске отказано.

07.04.2015г. истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.04.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта  1 части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   суда  от 02.07.2015г.   в  удовлетворении   заявления  ООО   «Московские   ворота»  о  пересмотре   решения   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   от 16.04.2014г.  по  вновь   открывшимся   обстоятельствам   отказано.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой  истец  просит  определение   от 02.07.2015г.  отменить,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего  в судебном  заседании  представителя   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное   надлежащим  образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства   третье  лицо   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направило,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В  качестве   таких  обстоятельств   Общество   указало   на несоответствие формулировки, указанной в решении Комиссии по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду от 28.12.2011г., с фактически принятым данной комиссией решением, что установлено в рамках уголовной проверки материалов от 27.05.2014г. № 250 пр-14 и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014г., полученном Обществом 23.03.2015г.

Отказывая  решением   суда  от 16.04.2014г.  в  удовлетворении  требования  Общества   об  обязании  Комитета  зарегистрировать   договор  аренды  земельного   участка  от  22.12.2011г.   № 15-ЗК001037,  суд    исходил  из  того,  что   истец  не   представил   доказательств   заключения       договора аренды    в  надлежащей  форме.

Таким  образом,   указанное   выше  вновь  открывшееся   обстоятельство,  на  которое   ссылается  Общество,   не   способно  повлиять   на   вывод   суда     об  отказе  в  удовлетворении  требований  Общества  в  связи   с  отказом  в  удовлетворении  требования  по  иному  основанию,   отличному  от    указанного   в   качестве  вновь  открывшегося   обстоятельства.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02  июля   2015  года по делу №  А56-52135/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -   без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина