Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-10550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Щедров А.И., доверенность от 01.09.2015,

от ответчика: Рутковская Ю.Ч., доверенность от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16269/2015, 13АП-16270/2015) ИП Саблина Максима Юрьевича, ООО «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-10550/2015 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

к Индивидуальному предпринимателю Саблину Максиму Юрьевичу

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (адрес:  Россия 198035, Санкт-Петербург, ул.Двинская, д.10, к.2, ОГРН:  1107847148970; далее - Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саблину Максиму Юрьевичу (ОГРНИП: 308290129700120; далее - Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.05.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Предприниматель и Общество обратились с апелляционными жалобами на принятое решение.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что по платёжному поручению от 15.11.2013 №41 Предприниматель возвратил арендную плату, уплаченную Обществом за ноябрь 2013, а не депозитный платёж.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, отказ одной стороны от обязательства, когда такой отказ допускается законом или договором, является реализацией права и не может служить основанием для взыскания неустойки. Также податель жалобы полагает размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 15.07.2012 № П6568 нежилого помещения общей площадью 106,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Архангельск, округ Октябрьский, ул. Воскресенская, д. 95.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок его действия устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 25.06.2019.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит арендодателю 200 000 руб. Данный платеж является депозитным и подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды по настоящему договору.

Согласно пункту 7.4. договора в случае отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке и требования расторгнуть договор, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление за 60 дней до предполагаемой даты прекращения, а также выплачивает арендатору неустойку в размере 1 000 000 руб.

Уведомлением от 15.07.2013 Предприниматель со ссылкой на пункт 7.4 договора отказался от исполнения договора с 15.09.2013 и потребовал освободить помещение.

В свою очередь Общество, указывая на обязанность Предпринимателя выплатить неустойку в сумме 1 000 000 руб. в случае принятия им в одностороннем порядке решения о расторжении договора аренды, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что инициатором расторжения договора выступил арендодатель, реализовавший предоставленное ему право в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Довод Предпринимателя о том, что неустойка, установленная пунктом 7.4 договора, не может рассматриваться в качестве меры ответственности за реализацию арендодателем своего права на досрочное расторжение договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Содержание пункта 7.4 договора добровольно согласовано сторонами, не противоречит статьям 329 и 421 ГК РФ, и по своей природе является гарантией арендодателя, направленной на обеспечение права арендатора по надлежащему владению арендованным имуществом в течение всего срока, установленного договором аренды.

Судом первой инстанции исследовался вопрос относительно наличия оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Договор подписан сторонами без каких-либо возражений относительно положений, включенных в него.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, а также наступления вышеуказанных исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Касательно требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит арендодателю 200 000 руб. Данный платеж является депозитным и подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды по настоящему договору.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Общество указывает, что платёжным поручением от 26.07.2012 №91 им был перечислен депозитный платёж Предпринимателю. Поскольку на момент расторжения договора аренды по инициативе арендодателя Обществом была внесена арендная плата за все месяцы аренды, Общество заявило настоящее требование о возврате депозитного платежа.

Из положений статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение внесения депозитного платежа Общество представило платёжное поручение от 26.07.2012 №91. Вместе с тем в назначении платежа не указано, что перечисляемые денежные средства являются депозитным платёжом.  Из данного платежного поручения следует, что Общество осуществляет оплату за аренду нежилого помещения по договору аренды в сумме 200 000 руб.

При этом согласно пункту 3.2 арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды арендатор перечисляет на расчётный счёт арендодателя арендную плату не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за первый месяц пользования помещением начисляется и уплачивается по истечении 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Из представленного самим истцом акта сверки взаимных расчётов следует, что Обществом была произведена по договору аренды оплата в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению от 26.07.2012 №091; а следующий платёж в сумме 186 666, 67 руб. был осуществлен только 09.10.2012 по платежному поручению №094.

Таким образом, в связи с приведенными обстоятельствами, платёжное поручение от 26.07.2012 №091 не свидетельствует однозначно об уплате по нему депозитного платежа, подлежащего зачёту за последний месяц аренды, а не арендной платы за первый месяц аренды.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт перечисления истцом депозитного платежа, однако, возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, Предприниматель представил платёжное поручение от 14.11.2013 №41 на сумму 226 608, 66 руб., указывая, что данным платёжным поручением обществу был возвращен депозитный платёж.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме Обществом не представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о перечислении Обществом  депозитного платежа в адрес Предпринимателя не учтённого в счёт арендной платы, либо не возвращенного истцу.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что указанным платёжным поручением, на которое ссылается ответчик в подтверждение возврата депозитного платежа,  Обществу была возвращена арендная плата за ноябрь 2013 года не имеет документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным  судом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу №  А56-10550/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина