Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-25231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-25231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16831/2015)  ООО «Промтекс Спецтехника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-25231/2015(судья  Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Асталекс"

к ООО "Промтекс СпецТехника"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асталекс» (Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д.15, оф.47, ОГРН: 1137847264830, ИНН: 7806505842) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс Спецтехника» (197183, Россия, Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, д.43А, ОГРН: 1117847424573, ИНН: 7814514294) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 33 738 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №125 от 04.04.2014.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что договор и акты выполненных работ не содержат идентифицирующих признаков передаваемой в аренду техники.  Ответчик также полагает договор незаключенным, поскольку «в актах выполненных работ в наименовании работ/услуг указана «аренда», а договор именуется как «договор возмездного оказания услуг», а также считает, что истцом выбран «ненадлежащий способ защиты права».

От ООО "Асталекс" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, 04.04.2014 ООО "Асталекс" (исполнитель) и ООО "Промтекс СпецТехника" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №125, по условиям которого исполнитель на основании предварительной заявки предоставляет заказчику дорожно-строительную и автомобильную технику (далее - Техника) и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ею, а заказчик обязуется оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора.

В соответствии п.3.5 договора оплата в рамках договора осуществляется исполнителем в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По факту оказанных услуг по договору ООО "Асталекс" представило в материалы дела подписанные сторонами Акты №34 от 03.04.2014, №25 от 08.04.2014, №29 от 14.04.2014, №30 от 17.04.2014, №36 от 28.04.2014, №38 от 12.05.2014, №39 от 12.05.2014, №44 от 19.05.2014, №46 от 26.05.2014, №49 от 02.06.2014, №52 от 09.06.2014, №55 от 16.06.2014, №58 от 23.06.2014, №60 от 30.06.2014, №63 от 07.07.2014, №66 от 16.07.2014, №71 от 21.07.2014, №75 от 31.07.2014.

В отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг по договору, 27.02.2015 претензией №б/н ООО "Асталекс" обратилось к ООО "Промтекс СпецТехника" с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик гарантировал произвести оплату с 15.10.2014 по 30.10.2014.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Асталекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 421, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Факт использования ответчиком техники, предоставленной истцом по договору на сумму 500 000 руб., подтверждается материалами дела. Ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов. Доказательства оплаты услуг, поименованных в актах,   ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. за оказанные услуги по предоставлению техники является правомерным.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ссылки ответчика на незаключенность договора не являются основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате принятых им от истца услуг. Ответственность за нарушение ООО "Промтекс СпецТехника" обязательств по оплате оказанных истцом услуг заявлена истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также не привязаны к условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате истцу оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 33 738 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательства в подтверждение доводов о необоснованности исковых требований ООО "Асталекс", в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2015 по делу №  А56-25231/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков