Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-27210/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-27210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Яшкова О.А. по доверенности от 24.05.2013г., представитель Лушин И.А. по доверенности от 30.04.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20357/2015, 13АП-20359/2015) ООО «Арман» и ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015г. по делу № А56-27210/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «Арман»

к ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия»

о взыскании задолженности, договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арман» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа «Проминдустрия» (далее - ответчик) о взыскании 168 315, 25 евро, в том числе 160 682, 82 евро  задолженности  по  договору  № ARM-14/10-133 от 08.10.2014г., 7 632, 43 евро договорной неустойки по состоянию на 10.04.2015г.

11.06.2015 в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения и измененное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 9 801, 65 евро за период с 19.01.2015г. по 20.05.2015г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял измененное исковое заявление к производству.

Решением от 29.06.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 9 000 евро по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа, 13 889 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части требований отказано; истцу возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 61 313 руб. 98 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 000 евро неустойки, снизить размер неустойки до 300 000 руб. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; доказательств наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Истец, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 801,65 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  суд необоснованно снизил размер неустойки; доводы ответчика о тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; суд первой инстанции не обратил внимание на длительность неисполнения обязательства ответчика перед истцом; ответчик погасил задолженность только после обращения истца в арбитражный суд.

06.10.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 801,65 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку и пуско-наладку № ARM-14/10-133, по условиям которого Истец (подрядчик) обязался передать в собственность оборудование и выполнить работы по пуско-наладке оборудования по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Термокарстовое газоконденсатное месторождение, а Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование.

В силу п. 4.1.1 Договора стоимость поставляемого оборудования составила 213 539 евро.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора окончательный расчет за оборудование производится в течение 5 банковских дней с момента исполнения Истцом обязанности по поставке оборудования.

Согласно п. 10.1 Договора сторонами установлено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора им поставлено оборудование, которое Ответчиком принято без замечаний на сумму 213 539 евро коп., что подтверждается товарными накладными № 989 от 31.12.2014 и № 988 от 31.12.2014.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, оплату в срок не произвел, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика претензии № 102 от 29.01.2015 и № 375 от 04.03.2015 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанные претензии остались без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Учитывая, что задолженность была оплачена Ответчиком в процессе рассмотрения спора и Истец изменил требования, заявляя ко взысканию только договорную неустойку, арбитражный суд рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 9 801,65 евро за период с 19.01.2015г. по 20.05.2015г.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Договора за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате по Договору, Истец имеет право начислить Ответчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 9 000 евро.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, считает, что она подлежит снижению до 300 000 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 руб., ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Истец не согласен в размером взысканной с ответчика неустойки, считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 9 801,65 евро.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного оборудования, а также принимая во внимание период просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015г. по делу №  А56-27210/2015  изменить.

Взыскать с ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» в пользу ООО «Арман» 9 801,65 евро неустойки  в рублях по курсу Центрального Банка России на день осуществления платежа, 17 299,98 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Арман» из федерального бюджета госпошлину в размере 57 903 руб. 02 коп.

 Взыскать с ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» в пользу ООО «Арман» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова