Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А26-4455/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А26-4455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Муравенко Л.М. по доверенности от 27.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19876/2015)  ООО "СОРТАВАЛЬСКИЙ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД"

 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24 июля 2015 года по делу № А26-4455/2015 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "СОРТАВАЛЬСКИЙ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» о взыскании 229 134 руб. 60 коп платы за пользование вагонами (с учетом уточнений).

Решением от 24.07.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства,  иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 229 134 руб. 60 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обязанности ответчика вносить плату за пользованием вагонами, не принадлежащими перевозчику, а также ошибочно сделан вывод о распространении к отношениям сторон по договору п.12 Тарифного руководства №2.

Кроме того податель жалобы полагает, что истец неправомерно при расчете платы за пользование вагонами применил индекс равный 3,159.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.02.2010 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Сортавальский ДСЗ» (владелец), правопреемником которого согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколу внеочередного собрания акционеров от 20.03.2014 является ответчик, заключен договор № 285, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу - владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, примыкающего стрелочным к станции Хелюля Октябрьской железной дороги стрелочным переводом № 12, локомотивом владельца.

Согласно пункту 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2010 за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9, 10 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации.

Прибывшие в адрес владельца на станцию назначения Хелюля в период с 23 декабря 2014 по 30 января 2015 года вагоны находились на выставочных путях станции сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом и их приема.

По факту задержки вагонов с указанием причины и времени их задержки оформлены акты общей формы, которые ответчик подписал с разногласиями, но в сроки, установленные пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, их не представил. Размер платы составил 229 134 руб. 60 коп.

Поскольку плата в добровольном порядке не была внесена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19.3 договора № 285, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003г. № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 45 (далее - Правила № 45) акт общей формы составляются на станциях для удостоверения в том числе задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

В данном случае, как уже указано выше, по факту задержки вагонов истцом с указанием причин и времени простоя вагонов в установленном пунктом 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и Правилами № 45 порядке оформлены акты общей формы, из которых следует, что задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец не имеет права на получение спорной платы  в заявленном размере, поскольку стороны не пришли к соглашению о взимании спорной платы и ее размере.

Вместе с тем, предметом иска являлась именно плата за пользование вагонами, о взимании которой с Владельца стороны договорились в пункте 19.3. спорного договора. При этом стороны достигли соглашения о применении для расчета названной платы за пользование вагонами Тарифного руководства N 2, регулирующего именно вопросы платы за пользование вагонами.

Довод ответчика о том, что в действительности в пункте 19.3. договора № 285 ОАО «РЖД» фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством № 1 «Прейскуранты 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003г. № 47-т/5), тогда как Тарифным руководством № 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Учитывая, что тарифное руководство № 2 используется сторонами в договоре № 285 в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорного условия, в связи с чем ответчик, заключив договор на таких условиях, обязан вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в случае их задержки по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно пункту 22 Тарифного руководства № 2 индексация платы за пользование вагонами, контейнерами и размеров уменьшения действующих тарифов, определенных в соответствии с настоящим Тарифным руководством, осуществляется одновременно с индексацией тарифов на грузовые ж/д перевозки.

Пунктом 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж/д перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009г. № 643, предусмотрено, что порядок расчета тарифов, сборов и платы (индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы) утверждается Федеральной службой по тарифам.

Согласно приложению 4 к приказу ФСТ России от 27.11.2012г. № 301-т/1 и приложению 3 к приказу ФСТ России от 24.12.2013г. № 252-т/1 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги» в 2013 - 2014 к базовым ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами установлен индекс 3,159, примененный ОАО «РЖД» при расчете взыскиваемой с ответчика платы.

Таким образом, доводы ответчика относительно неправомерности применения в расчете указанного индекса являются необоснованными.

Кроме того подлежат отклонению и ссылки ответчика на судебную практику, поскольку в указанных ответчиком судебных актах рассмотрена другая ситуация – плата договором не предусмотрена, в настоящем же деле в пункте 19.3 договора стороны согласовали плату за пользование вагонами.

При этом в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009г. № 14391/08 и от 27.07.2010г. № 4387/10 отражена принципиальная позиция высшей судебной инстанции, согласно которой плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», подлежит взысканию при наличии соглашения сторон о ее размере.

Такое соглашение, как уже указывалось выше, достигнуто сторонами в пункте 19.3 договора № 285 с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2010г.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчик надлежащим образом (документально) факт задержки, а равно как и наличие своей вины в этом (т.е. отсутствие вины ОАО "Российские железные дороги") не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2015 г. по делу № А26-4455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сортавальский ДСЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов