Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-15008/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-15008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

 от истца: Ховрашова К.А. (дов. 24.02.15)

от ответчика: Певцов А.А. (дов. 12.01.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16934/2015)  (заявление)  ОАО «Энергомеханический завод»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-15008/2015 (судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО «ГАЛАРС СПб»

к ОАО «Энергомеханический завод»

о взыскании задолженности по договору от 09.01.2014 № 19 в размере 628 051 руб. 32 коп., пеней в сумме 125 651 руб. 80 коп.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАРС СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергомеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании 628 051,32 руб. задолженности и 125 651,80 руб. неустойки по договору от 09.01.2014 №19, а также 18 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцом было также заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

            Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 иск удовлетворен  в заявленном размере. В счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. Суд счел требования истца обоснованными по праву и размеру. При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310, 702, 711, 330 ГК РФ. Заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом оценки трудозатрат представителя истца, представленных в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных с его участием судебных заседаний удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

            В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 62 805,13 руб., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

            Податель жалобы полагает, что исковые требования были увеличены истцом в предварительном судебном заседании, в котором ответчик отсутствовал. Суд перешел к рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить возражения. Судом не учтено ограничение ответственности, установленное п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014, в виде 10% от суммы задолженности (628 051,32 руб.). Сумма неустойки с учетом такого ограничения не должна превышать сумму, равную 62 805,13 руб.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

            Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор № 19, по условиям которого истец обязался выполнить работы по покрытию поверхности деталей гальваническим способом согласно протоколам о договорной цене (приложение № 1 к настоящему договору), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит 100% предварительную оплату стоимости работ по договору на основании счета исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику  в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 628 051,32 руб.

Поскольку ответчик претензию истца от 20.01.2015 № 5 с требованием о погашении задолженности в срок до 28.01.2014 оставил без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования истца с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании от 19.05.2015.

Из материалов дела следует,  что уточненное исковое заявление представлено в суд первой инстанции в предварительное судебное заседание, в котором представитель ответчика не участвовал. Согласно почтовой квитанции № 18866080004401 уточнение иска ответчику было направлено 14.05.2015 (за два рабочих дня до предварительного судебного заседания) и получено им 25.05.2015 (после рассмотрения спора по существу). В силу указанного, на основании п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство для ознакомления ответчика с уточненным иском.

            Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал также, что сумма неустойки, заявленная истцом и присужденная судом, рассчитана без учета ограничения, установленного в п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2014. Ходатайство ответчика о приобщении копии указанного протокола разногласий апелляционным судом удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

            Согласно положениям указанного пункта договора сторонами согласовано ограничение пени в размере 10% от суммы задолженности. В данном случае сумма задолженности составила 628 051,32 руб. (в указанной части решение суда не обжалуется), следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму, равную 62 805,13 руб.

            При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежали удовлетворению в размере 10% от суммы основного долга. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов истца по оплате услуг представителя подлежит отклонению как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование несения таких расходов истцом были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2015 №01-03/А, заключенный между ООО «Агентство Правовых Решений» (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ГАЛАРС СПб» к ОАО «Энергомеханический завод», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора;  копия платежного поручения от 12.05.2015 № 646  о перечислении 50 000 руб., выписка по счету за период с 12.05.2015 по 16.05.2015.

С учетом представленных в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  с учетом положений статьи 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 12 681 руб. (70,14% от суммы иска).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-15008/2015 изменить в части взыскания пени и судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения от 25.05.2015 в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галарс-СПб» задолженность по договору № 19 от 09.01.2014 в размере 628 051,32 руб., пени в размере 62 805,32 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 961,26 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 681 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галарс-СПб» в пользу открытого акционерного общества «Энергомеханический завод» 1500 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева