Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-82685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-82685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Фокиной Ю.И. (доверенность от 15.05.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15817/2015) ЗАО "Запкареллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-82685/2014(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЛЕС Комплект"

к ЗАО "Запкареллес"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС Комплект» (далее - ООО "ЛЕС Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Запкареллес» (далее - ЗАО "Запкареллес", ответчик) 13 559 946 руб. задолженности по договору аренды техники от 15.05.2013 №15/05/2013-А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 90 799 руб. 73 коп. госпошлины.

ЗАО "Запкареллес" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом при вынесении решения необоснованно не принят, как основание прекращения обязательств арендатора, акт взаимозачета от 30.09.2013 №129                   на сумму 2 580 000 руб.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛЕС Комплект" (арендодателем) и ЗАО "Запкареллес" (арендополучателем) был заключен договор от 15.05.2013 №15/05/2013-А аренды техники согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора: 12 (двенадцать) единиц Харвестеров Komatsu 931.1 (6-ти колесных); 12 (двенадцать) единиц Форвардеров Komatsu 931.1 (8-ти колесных);                 1 (один) колесный экскаватор Caterpillar M318D; 1 (один) гусеничный экскаватор VOLVO УС360ИДС-Prime; 1 (один) автогрейдер NOBAS BG 190 ТЛ-4; 1 (один) фронтальный погрузчик HITACHI ZW220; 1 (один) бульдозер (КОМАЦУ) D65Т-12;                  1 (один) фронтальный погрузчик Caterpillar962Н; 1 (один) грунтовой каток Caterpillar CS56; 1 (один) гусеничный экскаватор Caterpillar 336DL; 1 (один) гусеничный экскаватор Caterpillar D6R; 1 (один) грунтовой каток BOMAG BW 213 D-40 (дорожный); 6 (шесть) МАЗS автомобиль сортиментовоз грузовой-прочий г.в. 2011, цвет белый; 6 (шесть) прицепов ROBIN-SONRVK4, цвет красный; 5 (пять) самосвалов MERSEDES-BENZ.

     Перечисленная техника передана арендополучателю по акту приема-передачи техники от 15.05.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендополучатель обязуется ежемесячно, не позднее 17-го числа текущего месяца, выплачивать арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком арендных платежей (приложение №2 к договору), независимо от фактического использования техники.

Как указал истец, сумма задолженности составляет 13 559 946 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2013 №228/1,                       от 30.06.2013 №290/1, от 15.07.2013 №343/1.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Установив в результате исследования условий договора, представленных в дело доказательств наличие у арендатора задолженности по  арендной плате, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводам ответчика, мотивированным ссылкой на погашение задолженности на основании акта взаимозачета от 30.09.2013 №129, повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,  правовых оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется (л.д. 77). В апелляционной жалобе ответчиком не приведены другие аргументы, влекущие изменение судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование арендодателем прав при ненадлежащем осуществлении арендополучателем обязанностей относительно арендуемой техники.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.          

Определением апелляционного суда от 05.08.2015  ЗАО "Запкареллес"  было предложено представить подлинное платежное поручение от 16.06.2015 №305 с отметкой банка и подписью ответственного исполнителя. В связи с  не выполнением ответчиком указанного требования госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 мая 2015 года по делу №  А56-82685/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Запкареллес» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина