Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-59062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-59062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баранова Т.В., доверенность от  30.09.2015, Бакланова И.А., доверенность от  30.09.2015,

от 3-го лица: Передков И.Г., доверенность от  25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15630/2015)  ООО «Галлар»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-59062/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Галлар»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» 3-е лицо: ГУП «ТЭК СПб», о  признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галлар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее - ответчик)  и Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании недействительным договора № 12037.036.1 от 01.02.2011 в части расчета полной тепловой нагрузки, приходящейся на помещение 61-н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, лит. А, обязав ООО «Релакс» и ГУП «ТЭК СПб»,  произвести перерасчет оплаты за отопление и ГВС (с учетом ОДН) по указанному договору на основании изготовленного ООО «Теплосистемы» в 2014 году нового паспорта системы отопления на вышеуказанный жилой дом со встроенными помещениями, пом. 61-н, за период с 01.10.2012 по дату вынесения судебного решения по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2015 года, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительным (ничтожным) одностороннее изменение договора №9(а) от 01.12.2010 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг, заключенного между ООО «Релакс» и ООО «Галлар», подтвержденное счетами ООО «Релакс», выставленными к оплате ООО «Галлар» за период с 01.10.2012 по 31.12.2014; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Релакс» произвести расчеты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС (потребленную тепловую энергию) за период с 01.10.2012 по 31.12.2014 по условиям договора №9(а) от 01.12.2010 в редакции до 01.10.2013. Уточненное исковое требование принято судом.

Кроме того, определением от 30.01.2015 по ходатайству истца из состава ответчиков исключено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга". На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Галлар» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корпус 3, лит.А, пом. 61-н, общей площадью 56 кв. м., которое используется им под стоматологическую клинику.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №9(а) от 01.12.2010 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и представления коммунальных услуг (далее – договор).

По мнению истца, ответчиком в одностороннем порядке были внесены изменения в указанный договор в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс, в связи с чем ООО «Галлар» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая в настоящем деле сделка не посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает. В связи с этим она является оспоримой.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается правомерность одностороннего изменения условий договора ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 4.5. договора согласовали, что в случае изменения нормативно-правовых актов, указанных в п. 4.4 раздела 4 Договора, истец вправе изменить платежи по договору в бесспорном и одностороннем порядке.

С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), которыми был изменен порядок расчетов за коммунальные услуги.

Следовательно, с указанной даты расчеты между истцом, абонентом и ресурсоснабжающей организацией следует осуществлять согласно положениям Правил № 354.

Таким образом, ответчиком правомерно изменены платежи по договору.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-59062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов