Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-47083/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-47083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Сафроновой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Корнилов А.С. – доверенность от 11.06.2015

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) предст. Ярош М.А. – доверенность от 07.10.2015

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21376/2015) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-47083/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохим»

к 1) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», 2) открытому акционерному обществу «Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным государственного контракта и о признании права на заключение контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохим» (ОГРН 1117847076379; далее – Общество, ООО «Спецавтохим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (ОГРН 1032306429011; далее – Университет) и открытому акционерному обществу «Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств» (ОГРН 1117847144678; далее – Школа) о признании государственного контракта № 99 ГК/2015 от 25.05.2015 недействительным (ничтожным), о признании за истцом права на заключение контракта в рамках запроса котировок №0372100021315000048, об обязании Университет заключить контракт с Обществом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Университету и Школе осуществлять исполнение контракта                   № 99 ГК/2015 от 25.05.2015 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.07.2015 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Спецавтохим» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 09.07.2015 и принять обеспечительные меры в виде запрета Университету и Школе осуществлять исполнение контракта № 99 ГК/2015 от 25.05.2015 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Школы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Университет и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Университетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ООО «Спецавтохим» в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы о возможном представлении ответчиками суду фиктивных документов об исполнении контракта при отсутствии его фактического исполнения носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер, так как не свидетельствуют о невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда от 09.07.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года по делу № А56-47083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецавтохим» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов