Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-28944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-28944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Рождественская А.А. – доверенность от 04.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19532/2015) общества с ограниченной ответственностью «Климат Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-28944/2015 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат Дизайн» (ОГРН 1117847537202; далее - истец, ООО «Климат Дизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Энергос» (ОГРН 1037828045430; далее – ответчик, ООО «ТЦ «Энергос») неосновательного обогащения (переплаты по договору) в размере 54206 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 24 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2168 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ОО «Климат Дизайн», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 29.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2168 руб. 24 коп. и расходов на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе копии писем № 38 и № 39 от 21.08.2014, копии актов сверок расчетов, а также копии описей вложений в ценные письма и почтовых квитанций возвращаются судом истцу, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Климат Дизайн» и ООО «ТЦ «Энергос» был заключен договор поставки № 23/1 от 23.01.2011, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять в адрес истца товар, а истец обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-44826/2014 с ООО «Климат Дизайн» в пользу ООО «ТЦ «Энергос» взысканы денежные средства в размере 60490 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору № 23/1 от 23.01.2011 за поставленный по товарным накладным от 17.01.2014 № ПЦ-П10019745, 17.01.2014 № ПЦ-П10019733, 29.01.2014 № ПЦ-П10019842, 29.01.2014 № ПЦ-П10019843 и 29.01.2014 № ПЦ-П10019841 товар на сумму 54206 руб. и 3958 руб. 38 коп. пени, а также 2326 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлины. При этом, ООО «Климат Дизайн» на рассмотрение дела № А56-44826/2014 не явился, отзыв на исковое заявление не представил, решение суда от 02.12.2014 не обжаловал. На основании указанного решения по делу № А56-44826/2014 судом первой инстанции 20.01.2015 выдан исполнительный лист ФС 00025953260, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 60490 руб. 94 коп. (платежные ордера № 201207 от 20.03.2015 и 23.03.2015).

Ссылаясь на то, что истец погасил задолженность перед ответчиком по договору № 23/1 от 23.01.2011 в полном объеме еще 21.08.2014, ООО «Климат Дизайн» направило в адрес ООО «ТЦ «Энергос» письмо от 26.03.2015 № 14 о возврате переплаты в размере 54206 руб. с приложением актов сверки расчетов (л.д.24-27). Акт сверки расчетов по состоянию на 26.03.2015, в котором отражено наличие переплаты истца на сумму 54206 руб., был подписан представителем ответчика (л.д.9).

Поскольку сумма переплаты в размере 54206 руб. не была возвращена ответчиком, ООО «Климат Дизайн» 28.04.2015 обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ООО «ТЦ «Энергорос».

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением № 750 от 08.05.2015 перечислил истцу денежные средства по акту сверки на 26.03.2015 в сумме 54206 руб. (л.д.66), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Климат Дизайн». При этом, суд  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 24 коп., поскольку требования истца были фактически удовлетворены ответчиком после обращения в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22.04.2015 № 3 предметом соглашения являлось оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ООО «Климат Дизайн» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (I инстанции). Учитывая, что дело №А56-28944/2015 рассмотрено судом в прядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) и судебные заседания по данному делу не проводились (соответственно представления интересов истца в суде не требовалось), а также принимая во внимание, что ответчик добровольно погасил спорную задолженность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 29.06.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу № А56-28944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева