Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-86848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-86848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): Шлосберг Ю.М. (дов. 25.12.14)

от ответчика: Судаков Б.В. (дов. 17.04.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17382/2015)  (заявление)  ООО «Рубеж»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-86848/2014 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «ВиАйДи»

к ООО «Рубеж»

о взыскании 678 605 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиАйДи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ответчик) о взыскании 800 755 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 16.05.2014 № 111-16/05-14.

            Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца взыскано 16 572,10 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 442,90 руб. госпошлины. Суд счел обоснованными исковые требования по праву и размеру, указав, что работы были приняты ответчиком по актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным без замечаний. Доказательств направления каких-либо замечаний по качеству работы ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310, 720, 721 ГК РФ и условия договора субподряда.

            В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске – отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение условий, содержащихся в п.п. 3.7, 7.6, 4.2.14, 7.1 договора, ни исполнительная документация, ни акты освидетельствования скрытых работ представлены субподрядчиком не были. В связи с этим у подрядчика отсутствует возможность оценить качество выполненных работ, а, следовательно, не возникла обязанность по их оплате. Также судом не учтены условия, предусмотренные п. 3.6 договора, которыми установлено, что акты по форме КС-2 подписываются представителями подрядчика: руководителем проекта, технадзора и инженера ПТО, а также у представителей генподрядчика. Без подписи указанных лиц подрядчик имеет право не принимать к рассмотрению акты выполненных работ. Довод ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 не были оформлены надлежащим образом, судом отклонен необоснованно.

            Представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 111-16/05-14, по условиям которого истец обязался выполнить штукатурные работы на объекте: Жилой комплекс «Заречье», расположенный в Ленинградской области г.Сосновый Бор, ул. Пионерская, д.6, а ответчик -  принять и оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания КС-2 и КС-3.

            Стоимость работ по условиям договора составила 800 755 руб.

            Согласно п. 3.5 договора подрядчик по факту выполнения и принятия выполненных субподрядчиком работ в соответствии с разделом 7 договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ в соответствии с формой КС-2 , КС-3 за вычетом суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных субподрядчиком работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком КС-2, КС-3 и принятия исполнительной документации в полном объеме.

            Оплата выполненных субподрядчиком работ производится заказчиком 2 раза в месяц 5 и 20 в форме безналичных платежей на основании выставленных счетов субподрядчика.

            Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение истцом работ и их принятие ответчиком 30.06.2014.

            Поскольку ответчик принятые работы не оплатил, а направленную ему претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом выполнены предусмотренные договором работы и сданы  ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014, сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от той же даты.

В связи с изложенным и, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку истцом не представлен пакет исполнительной документации по выполненным работам, следовательно, обязательства по окончательной оплате работ у  ответчика не наступили, подлежит отклонению как не соответствующий положениям статей 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, на необходимость представить исполнительную документацию ответчик заявил только через год после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. При этом, требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного спора.

Также подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии у ответчика  обязательства по оплате выполненных работ, поскольку акт приема-передачи работ, подтверждающий выполнение работ, не подписан представителями подрядчика: руководителем проекта, технадзора, инженера ПТО и у представителей генподрядчика.

Условиями п. 3.6 договора установлено, что по окончании всех видов работ субподрядчик согласовывает объемы и подписывает Акты выполненных работ по форме КС-2 у представителей подрядчика: руководителя проекта, технадзора и инженера ПТО, а также у представителя генподрядчика. Без подписи указанных лиц, ПТО подрядчика имеет право не принимать к рассмотрению акты выполненных работ вплоть до предоставления субподрядчиком документов, оформленных надлежащим образом.

В данном случае акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 приняты ответчиком и подписаны его генеральным директором без каких-либо претензий относительно отсутствия указанного в п. 3.6 договора согласования, в том числе по объему и качеству выполненных работ. Кроме того, как и в предыдущем случае, данная претензия заявлена ответчиком также по прошествии года после принятия выполненных работ по спорному акту, что очевидно свидетельствует о её формальном характере.

Ссылка ответчика о невозможности оценить качество выполненных работ ввиду несоблюдения истцом указанных выше условий несостоятельна. Ходатайство о проведении экспертизы качества работ, выполненных в рамках договора, в судебном порядке ответчиком заявлено не было. Кроме того, выполнение работ ненадлежащего качества, в случае наличие таковых,  по смыслу положений статьи 723 ГК РФ не лишает права подрядчика требовать их оплаты, так как на этот случай предусмотрены специальные меры защиты прав заказчика, в частности, требование об устранении недостатков в выполненных работах. О соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлялось, соответствующего обоснованного расчета не представлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.06.2015 по делу №  А56-86848/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева