Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-74437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-74437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Бахаревой О.В. по доверенности от 05.11.2014

от ответчика (должника): Воротняк О.М. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21164/2015) ООО "Эко-Экспресс-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.06.2015 по делу № А56-74437/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим"

к ООО "Эко-Экспресс-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Нефтехим» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Экспресс-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 175 000 руб. задолженности по оплате работ по договору №20/08-2013 от 05.09.2013г., 3 088 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16 марта 2015 года принят встречный иск о взыскании с ООО «ПСК «Нефтехим» 33 229 руб. 17 коп. пени за нарушение обязательств по договору №20/08-2013 от 05.09.2013г.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ООО «ПСК «Нефтехим» 33 229 руб. 17 коп. пени за нарушение обязательств по договору №20/08-2013 от 05.09.2013г. и 45 978 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 22.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, учитывающий удовлетворение встречного иска о взыскании с истца неустойки в размере 33 229 руб. 17 коп. и 45 978 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор №20/08-2013 от 05 сентября 2013 года, в соответствии с условиями которого компания, исполнитель по договору, обязалась выполнить работы по разработке Рабочей документации по объекту «Кингисеппская нефтебаза. Техническое перевооружение», расположенному по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Красноармейская, д.1, Выполнение ж.б.стены обвалования группы резервуаров и твердого покрытия, стоимость которых заказчик (общество) обязалось оплачивать на условиях договора.

Работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с протоколом согласования договорной цены и заданием на разработку рабочей документации, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 250 000руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, перечисляемый заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставляемого исполнителем. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.3 договора, начало выполнения работ установлено с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и передачи заказчиком исходных данных в полном объеме. Окончание работ – 30 календарных дней с начала работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №721 от 25.09.2013г., копия которого представлена в материалы дела, общество перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 75 000 руб. в счет авансового платежа, в связи с чем компания приступила к выполнению работ.

Согласно акту№1 сдачи-приемки работ от 11 августа 2014 года предусмотренные договором работы выполнены компанией в полном объеме и в установленные договором сроки.

Выполненные работы были приняты обществом, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ обществом заявлено не было.

Однако общество, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом перечисленного аванса, в размере 175 000 руб., о взыскании которой заявлен первоначальный иск.

ООО «Эко-Экспресс-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПСК «Нефтехим» 33 229 руб. 17 коп. пени за нарушение обязательств по договору №20/08-2013 от 05.09.2013г. и 45 978 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования ООО «ПСК «Нефтехим» в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Эко-Экспресс-Сервис» суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается  актом №1 сдачи-приемки работ от 11 августа 2014 года.

Выполненные работы были приняты обществом без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014г. общество признало задолженность в размере 175 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  175 000 руб.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 088 руб. 17 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Эко-Экспресс-Сервис» о взыскании с ООО «ПСК «Нефтехим» 33 229 руб. 17 коп. пени за нарушение обязательств по договору №20/08-2013 от 05.09.2013г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своих требований ответчик ссылается на генеральный договор №628-ЭЭС-П от 02.07.2013г., заключенный между ООО «Эко-Экспресс-Сервис» и ООО «Киришиавтосервис». При этом в спорном договоре №20/08-2013 от 05 сентября 2013 года отсутствует ссылка на то, что проектные и изыскательские работы проводятся для выполнения генерального договора №628-ЭЭС-П от 02.07.2013г., заключенного между ООО «Эко-Экспресс-Сервис» и ООО «Киришиавтосервис».

Таким образом, как правильно указал суд, взаимосвязь данных договоров отсутствует и не отслеживается в договорной документации компании и общества по спорному договору.

Кроме того, ООО «Эко-Экспресс-Сервис» не представлены доказательства претензии общества к ООО «ПСК «Нефтехим» по факту несвоевременного выполнения обязательств по спорному договору. Из переписки, представленной в материалы дела, усматривается постоянное пополнение и корректировка исходных данных.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом вины  ООО «ПСК «Нефтехим за срыв сроков выполнения работ по договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу №  А56-74437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова