Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-87204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-87204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Трушляковой  Е.А.

при участии: 

от истца:  Сильянов  Н.В.,   доверенность  от 17.03.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18708/2015)  ООО «Мандарин»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015г. по делу № А56-87204/2014(судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «Петербургские отели»

к ООО «Мандарин»

о взыскании задолженности по договору аренды № РК 3/1Н от 01.10.2013г. в размере 661 303, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 002, 22 руб, задолженности по договору аренды № 2014-РК 3/1Н от 22.08.2014г. в размере 217 406, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742, 25 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (далее   -  ООО  «Петербургские   отели»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее   -  ООО   «Мандарин»)  о взыскании задолженности по договору аренды № РК 3/1Н от 01.10.2013г.  в размере          661 303  руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 002 руб. 22  коп.., задолженности по договору аренды № 2014-РК 3/1Н от 22.08.2014г.  в размере 217 406 руб. 24  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 руб. 25  коп.

Решением   суда  от 25.05.2015г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой  ответчик  просит  решение  от 25.05.2015г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   ссылаясь  на   нарушение   судом   первой  инстанции   норм  процессуального   права.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего   представителя  в  судебное  заседание   не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод   ответчика  о  неизвещении  ООО «Мандарин»   надлежащим  образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства   опровергается   материалами  дела.

Определением   суда  от 15.01.2015г.   было  назначено   предварительное   судебное   заседание   арбитражного   суда  первой   инстанции  и  судебное   заседание   арбитражного   суда   первой  инстанции  на  18  марта  2015  года  в  14   часов  55  минут  (л.д.  1-2).

Протокольным   определением   от 18.03.2015г.  рассмотрение   дела    было  отложено  на  22  апреля  2015  года   в  15     часов   40   минут  (л.д. 89).

Определением  суда  от 22.04.2015г.   рассмотрение   дела  было  отложено  на  18  мая   2015  года на  15  часов   40   минут  (л.д.   91).

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный   процессуальный   кодекс   Российской   Федерации» (далее  -  Постановление  № 12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (пункт 15 Постановления  № 12).

Определение   суда от  15.01.2015г.,   направленное ООО «Мандарин» по  юридическому   адресу: 190068, Санкт-Петербург,  пр. Римского-Корсакова,   д. 3,  который  подтверждается    Выпиской  из   Единого   государственного   реестра  юридических   лиц (л.д. 43),  не   было  получено   ООО   «Мандарин»   и  было  возвращено  в   суд   первой  инстанции   с  отметкой   почтового   органа   о  том,  что  «адресат   отсутствует  по   указанному   адресу»  (л.д.   88).

В соответствии  с  пунктом  3  части  4   статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   лица,   участвующие  в  деле,   и  иные   участники  арбитражного   процесса  также   считаются   извещенными   надлежащим   образом,   если   копия   судебного   акта  не   вручена  в  связи  с   отсутствием   адресата   по   указанному   адресу,  о  чем   организация   почтовой  связи  уведомила   арбитражный   суд  с  указанием   источника   данной    информации. 

Таким   образом,   в  соответствии   с  положениями   статьи   123   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   ответчик   был   надлежащим   образом   извещен   о  назначении   судебного   заседания   на   18.03.2015г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким   образом,  ответчик   должен   был  самостоятельно   предпринимать  меры   по  получению    информации  о   движении   дела   с  использованием   любых   источников   такой   информации   и  любых   средств   связи.  Кроме   того,  факт   наличия  у   ответчика   информации   о  проведении    судебного   разбирательства   по   настоящему   делу  подтверждается   представленными  в  материалы   дела   возражениями   от  17.03.2015г.,   в  которых   ООО   «Мандарин»   возражало  против   перехода   рассмотрения   дела  из   предварительного   судебного   заседания   в  основное,  назначенное   18.03.2015г.  в   14  часов   55  минут   (л.д. 86, 90),  с  учетом  которых   судебное  разбирательство   было  отложено   на  22.04.2015г.

Повторно   рассмотрев  дело   по  имеющимся  в  деле  доказательствам,  апелляционный  суд   не  находит  оснований для  отмены  решения   суда   и   отказа  в   удовлетворении   иска.

Как следует  из   материалов   дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды №РК 3/1Н от 01.10.2013г. (далее   -  договор    аренды  № 1), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование по акту передачи от 01.10.2013г.  часть объекта нежилого фонда Помещение №1, площадью 134, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, литера А, кадастровый номер 78:1149:0:28:3.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мандарин» (арендатор) заключен договор аренды №2014-РК 3/1Н от 22.08.2014г. (далее   -  договор  аренды  № 2), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование по акту передачи от 27.09.2014г.  объект нежилого фонда Помещение №1, площадью 156, 6 кв.м., расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 3, литера А, кадастровый номер 78:32:0001149:3364.

26.09.2014г.  между  сторонами   было  подписано   соглашение  о  расторжении   договора  аренды  № 1. В  соответствии   с  пунктом  3   указанного   соглашения   арендатор   обязуется   погасить  задолженность   перед  арендодателем  в  размере   486 278  руб.

Указанная  задолженность   также   подтверждается   актом   сверки  от 26.09.2014г.,   являющимся   приложением  к   указанному   соглашению   о  расторжении   договора   аренды  № 1.

В  соответствии   с  пунктом  4   указанного  соглашения   арендатор   подтверждает  наличие  задолженности   перед   арендодателем:

- по  компенсации   расходов    на   электроэнергию   за  потребленный   объем  с  58069  по 125855кВт  за  период  с   момента   опломбирования  счетчика  ОАО «Петербургская  сбытовая компания» по 26.092014г.;

- по  компенсации   расходов   за  содержание   и  текущий    ремонт   общедомового   имущества   и  коммунальных   расходов  за  период с 01.09.2014г.  по  26.09.2014г.

В указанном   соглашении   стороны   определили,  что  суммы  задолженности   по   указанным   выше  компенсациям   будут   указаны  в  отдельно   выставленных  30.09.2014г.  счетах   арендодателя  согласно   документам,   выставленным   от  ОАО   «Петербургская   сбытовая  компания» и ООО «Жилкомсервис  № 2 Адмиралтейского   района».

В соответствии  с  выставленными   ОАО «Петербургская  сбытовая  компания» и  ООО «Жилкомсервис № 2   Адмиралтейского    района»  счетами  дополнительная задолженность арендатора  перед арендодателем составляет  300 025 руб. 35 коп.

Таким  образом,  сумма   основной   задолженности   арендатора   перед  арендодателем   по  договору  аренды  № 1  составляет 786 303  руб. 90  коп.

При  этом   при  заключении   договора  аренды  № 1  в  соответствии   с  пунктом 3.17  арендатор   перечислил   арендодателю   залоговый  платеж   в  размере  125 000  руб.

Таким  образом,  с  учетом   зачета  залогового   платежа   арендатора   в  счет  погашения   задолженности   по  договору   аренды  № 1  сумма  основного   долга  составляет  661 303 руб. 90  коп.

 Согласно  пункту 5  соглашения  о   расторжении   договора   аренды  № 1  арендатор   гарантирует   погашение   задолженности   до 31.10.2014г.

В  соответствии  со  статьей  395    Гражданского   кодекса  Российской   Федерации арендодателем    были  начислены   проценты   за   пользование   чужими  денежными   средствами,  размер   которых  по  состоянию  на   25.12.2014г.  составил  10 002  руб.   22  коп.

 24.10.2014г.  между  сторонами   было  подписано   соглашение  о  расторжении   договора  аренды  № 2. В  соответствии   с  пунктом  3   указанного   соглашения   арендатор   обязуется   погасить  задолженность   перед  арендодателем  в  размере   181 737 руб. 03 коп.

Указанная  задолженность   также   подтверждается   актом   сверки  от 26.09.2014г.,   являющимся   приложением  к   указанному   соглашению   о  расторжении   договора   аренды  № 2 .

В  соответствии   с  пунктом  4   указанного  соглашения   арендатор   подтверждает  наличие  задолженности   перед   арендодателем по  компенсации   расходов на электроэнергию   по состоянию  на 31.10.2014г. Стороны  пришли  к   соглашению,  что   сумма  задолженности   по   компенсациям   будет   указана   в  отдельно   выставленном 17.11.2014г.   счете   арендодателя   согласно   документам,  выставленным   от  ОАО  «Петербургская   сбытовая  компания».

В соответствии  с  выставленным   ОАО «Петербургская  сбытовая  компания»  счетом  от 31.10.2014г.   дополнительная   задолженность   арендатора   перед   арендодателем   по  компенсации   расходов   на  электроэнергию   составляет 35 669  руб.  21  коп.

Согласно   пункту  5   соглашения  о   расторжении   договора   аренды  № 2   арендатор    гарантирует   погашение   указанной   задолженности   перед   арендодателем в  срок  до 07.11.2014г.   и  в  срок   до  20.11.2014г.

Вместе  с  тем   арендатор  не   произвел  действий,  направленных  на   погашение   задолженности   перед  арендатором   по  договору  № 2,  в  связи  с  чем   сумма   основного   долга   арендатора   перед   арендодателем   по  договору   аренды  № 2   составляет 217 406  руб.   24  коп.

В  соответствии  со  статьей  395    Гражданского   кодекса  Российской   Федерации арендодателем    были  начислены   проценты   за   пользование   чужими  денежными   средствами,  размер   которых  по  состоянию  на   25.12.2014г.  составил   2 742  руб.   25  коп.

Ненадлежащее  исполнение   ответчиком  обязательств  по  договорам  аренды   послужило  основанием   для  обращения ООО   «Петербургские   отели»   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями  309, 310,  395,  614   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд  первой   инстанции   пришел  к   выводу  о  взыскании   с  ответчика задолженности по договору аренды № РК 3/1Н от 01.10.2013г.  в размере          661 303  руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 002 руб. 22  коп., задолженности по договору аренды № 2014-РК 3/1Н от 22.08.2014г.  в размере 217 406 руб. 24  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 руб. 25  коп.

Доводов   по  существу  удовлетворенных   судом  первой  инстанции   требований   ООО  «Петербургские   отели»   ООО  «Мандарин»   в  апелляционной   жалобе  не   заявлено.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25  мая  2015  года по делу №  А56-87204/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина