Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А21-5611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя: конкурсного управляющего Стрекалова   А.В. (определение  от 01.04.2014)

от ответчика: представителя  Селезневой  О.М.  (доверенность  от  22.07.2015)

единственного  участника  ООО «Балт Нафта-Трейд» Власова  А.А. (решение  от  01/15 от  02.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16425/2015)  конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2015 по делу № А21-5611/2011(судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В.

к ООО «БалтНафта-Трейд» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО),

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строэкс» (далее – должник) конкурсный управляющий Стрекалов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «БалтНафта-Трейд» (ИНН 3906160626, ОГРН 1063906143949) (далее - ответчик) о признании  недействительной сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 2 040 000 руб., проведенных со счета ООО «Строэкс» на расчетный счет ООО «БалтНафта-Трейд»  и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  ООО «БалтНафта-Трейд» в правах кредитора ООО «Строэкс» на  сумму 2 040 000 руб. и  взыскании с ООО «БалтНафта-Трейд» в конкурсную массу ООО «Строэкс» 2 040 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует  Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО).

Определением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного   управляющего  отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит  определение  суда от 01.06.2010 отменить,  принять по  делу  новый судебный  акт.

Конкурсный  управляющий считает, что материалами дела  подтверждается осведомленность  ответчика   о наличии   признаков  неплатежеспособности  или недостаточности имущества  у должника. Действуя  добросовестно и    разумно,  получая платежи  от должника  с нарушением    сроков   исполнения, указанных в договоре, ООО «БалтНафта-Трейд» должно было знать о частичном   прекращении  исполнения  должником  денежных  обязательств, вызванных  недостаточностью  денежных средств, то есть  о неплатежеспособности ООО «Строэкс».

Суд первой  инстанции   в отсутствие, как возражений, так и доказательств  со стороны ответчика об отсутствии осведомленности о признаках   неплатежеспособности на момент   совершения  оспариваемых  сделок, в нарушении статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   сделал  указанный   вывод самостоятельно , что повлекло за собой   принятие   не мотивированного   и необоснованного   судебного  акта.

В судебном заседании  конкурсный  управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель ООО «БалтНафта-Трейд» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2011 в отношении ООО «Строэкс» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО «СТРОЭКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

            Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Строэкс» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

            21.01.2015  конкурсный управляющий ООО «Строэкс» Стрекалов А.В.  обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Строэкс» с заявлением к ООО «БалтНафта-Трейд» о признании  недействительной сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 2 040 000 руб. по следующим платежным документам:

- от 08.06.2011 произведена оплата по Договору на поставку нефтепродуктов №15 на сумму 1 140 000 руб.;

- от 05.07.2011 года произведена оплата по Договору на поставку нефтепродуктов №15 га сумму 700 000 руб.;

- от 14.07.2011 произведена оплата по Договору на поставку нефтепродуктов №15 на сумму 200 000 руб.;

и применении последствий недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО «БалтНафта-Трейд», в виде восстановления ООО «БалтНафта-Трейд» в правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 2 040 000 руб.; и взыскания с ООО «БалтНафта-Трейд» в конкурсную массу ООО «Строэкс» 2 040 000 руб.

            Полагая, что   сделки по перечислению/списанию   денежных средств  по вышеуказанным платежным  поручениям  в июне – июле  2011 года  совершены с нарушением очередности и направлены на обеспечение   обязательства перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок  недействительными  по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  признания  оспариваемых  платежей  недействительными   применительно к  пункту 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

            Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

            В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статья 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершались хотя и в рамках одного договора, однако носили характер разовых обязательств (операций) по оплате Обществом. При этом размер каждого спорного платежа не превышал одного процента от стоимости активов, составляющего по данным бухгалтерской отчетности ООО "Строэкс" за 2010 год, 302 257 000 руб. В данном случае самый крупный из спорных платежей составил  1 140 000  руб.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что спорные платежи совершены должником исключительно в порядке обычной хозяйственной деятельности, без нарушения имущественных прав кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также без нарушения очередности исполнения текущих обязательств, основанными на Законе о банкротстве и соответствующие разъяснениям, данным в пунктах 13 и 14  Постановления N 63.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении,  получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции на основании обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В силу изложенного,  апелляционная  инстанция считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поэтому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.06.2015 по делу №  А21-5611/2011   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова