Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-15135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-15135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Чигир Д.А., доверенность от  05.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16259/2015)  ОАО "Мостоотряд №19" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015  по делу № А56-15135/2015(судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Альфа-Рент"

к открытому акционерному обществу  "Мостоотряд №19"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕНТ» (далее - истец) обратился в суд к открытому акционерному обществу «Мостоотряд №19» (далее - ответчик) о взыскании 411 400,00 руб. задолженности, 17 670,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 429 070,00 руб., а также 13 000,00 расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС» (цедент) и открытое акционерное общество «Мостоотряд №19» (ответчик) 01.01.2014г. заключили договор аренды №15/14 (далее - договор), по которому ООО «ГРЕЙС» оказывал ответчику услуги по аренде автовышки в соответствии с договором аренды. Никаких претензий относительно качества работы ООО «ГРЕЙС» ответчиком не заявлялось. Цедент свои обязанности по услуге предоставления в аренду автовышки осуществил надлежащим образом, оплата услуг ответчиком не производилась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГРЕЙС» и ответчиком за период с 01.01.2014г. по 31.07.2014г.

Факт оказания услуг подтверждается договором аренды, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно расчетам истца по состоянию на 31.07.2014 года задолженность ответчика перед ООО «ГРЕЙС» составляет 411 400,00 руб.

ООО «ГРЕЙС» (цедент), ООО «АЛЬФА-РЕНТ» (цессионарий, истец) и ОАО «Мостоотряд №19» (ответчик) 01.08.2014г. заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий (истец) принял право требования по договору аренды №15/14 от 01.01.2014г., заключенному между цедентом и ответчиком. Ответчик также подписал данный договор, чем принял на себя обязательство по исполнению условий договора аренды №15/14, в части оплаты, новому кредитору ООО «АЛЬФА-РЕНТ».

На момент заключения договора цессии (уступки права требования) размер задолженности по оплате услуг по аренде автовышки составляет 411 400 руб. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015г. по 28.01.2015г., который подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом во исполнение договора цессии.

Между тем задолженность ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по аренде автовышки перед истцом, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, при этом доказательства оплаты ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Несмотря на то, что сумма иска превышает 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Суд первой инстанции на основании представленных истцом документов, не оспоренных ответчиком, установил, что ответчиком наличие задолженности неоднократно признавалось при проведении сверок расчетов.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2015 по делу №  А56-15135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина