Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-8279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А21-8279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой  Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика (должника): не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18922/2015) Администрации МО "Лунинское сельское поселение" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2015 по делу № А21-8279/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрация МО "Лунинское сельское поселение"

к Министерству финансов Калининградской области

3-е лицо: Административно-Техническая (Служба) Калининградской области

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Лунинское сельское поселение» (ОГРН 1093914000597, место нахождения: 238715, Калининградская область, ул.Новая, д.13, далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Калининградской области (ОГРН 1023900779814, место нахождения: 236007, г.Калининград, ул.Д. Донского, д.1) о взыскании 7 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административно-техническая инспекция (Служба) Калининградской области.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрация вправе была заключить договор на оказание юридических услуг по представлению интересов главы Администрации сельского поселения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в отношении главы Администрации Кудашовой В.П. консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 22.11.2013 Кудашева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Неманского городского суда от 27.01.2014 по делу № 12-4/2014 постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 22.11.2013 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для составления жалобы на постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 22.11.2013, обращение в суд и участие в судебных заседаниях Администрация заключила договор оказания юридических услуг от 09.12.2013 № 10 с поверенным ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Захаровской С.С., которой условия договора были выполнены в полном объеме, в связи с чем Администрация перечислила ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» 7 000 рублей платежным поручением от 05.02.2014 № 10624.

Полагая указанные денежные средства убытками, понесенными истцом в связи с незаконным вынесением третьим лицом постановления от 22.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска посчитал, что заявленные истцом расходы понесены лицом, не являющимся стороной дела об административном правонарушении, в связи с чем они не являются убытками истца в силу статей 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в то же время, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

Поскольку в рамках настоящего спора под убытками признаются судебные расходы стороны, участвующей в деле об административном правонарушении, суду следует установить правовые основания для взыскания убытков, то есть фактически проверить размер заявленной к взысканию суммы, выявить совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные в рамках арбитражного дела убытки, являющиеся фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, должны были быть произведены Администрацией для восстановления своего нарушенного права в том объеме, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороной по делу об административном правонарушении являлась глава Администрации Кудашова В.П., как должностное лицо; вместе с тем, договор оказания юридических услуг от 09.12.2013 № 10 заключен от имени Администрации, как юридического лица, и оплачен не из личных средств Кудашовой В.П., а за счет Администрации.

Таким образом, сопоставив вышеуказанный договор с постановлением Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 22.11.2013 и решением Неманского городского суда от 27.01.2014 по делу № 12-4/2014, судом первой инстанции правомерно установлено противоречие, не позволяющее удовлетворить настоящий иск.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками, поскольку убытки у Администрации возникли в рамках исполнения договорных отношений, стороной по которым ни указанное должностное лицо, ни государство в лице Министерства финансов Калининградской области не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2015 года по делу № А21-8279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Лунинское сельское поселение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова