Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-25169/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-25169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Тиничева по доверенности от 17.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21595/2015)  ООО «Петрометалл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-25169/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к ООО "Петрометалл"

о взыскании

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская д.29; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.30, ОГРН:  1027739609391, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петрометалл" (197046, Санкт-Петербург, ул.Малая Митрофаньевская, д.10, к.4, далее – Общество) о взыскании задолженности   в общей сумме 208 441 003 руб. 31 коп. по кредитным договорам: от 13.11.2014  № 46/14 (далее - Кредитный договор № 1), от 30.05.2014 № 24/14 (далее - Кредитный договор № 2), от 13.11.2014 № 47/14 (далее - Кредитный договор № 3), от 27.02.2014   № 5/14 (далее - Кредитный договор № 4) и от 15.05.2013 № 30/13 (далее - Кредитный договор № 5) (далее - Договоры), из которых:

- по Кредитному договору № 1: 25 000 000 руб. основного долга, 1 081 472 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 9570 руб. 87 коп.  комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, и 252 311 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременный возврат сумм кредитов;

- по Кредитному договору № 2: 12 000 000 руб. основного долга, 492 672 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 6930 руб. 42 коп. комиссионной платы за операции, связанные   с размещением денежных средств, и 87 901 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременный возврат сумм кредитов;

- по Кредитному договору № 3: 24 732 000 руб. основного долга, 1 069 879 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 9685 руб. 56 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 35 234 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременный возврат сумм кредитов и 296 руб. 65 коп. сумма платы за неиспользованный кредит;

- по Кредитному договору № 4: 20 000 000 руб. основного долга, 603 938 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 11 572 руб. 60 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, и 113 972 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременный возврат сумм кредитов;

- по Кредитному договору № 5: 119 500 000 руб. основного долга, 3 168 959 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 46 667 руб. 17 коп. комиссионной платы за операции, связанные  с размещением денежных средств, 217 936 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременный возврат сумм кредитов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полагая его незаконным.

В обоснование возражения, ответчик ссылается на неисполнение истцом требований п.п 4.2.6, 7.4 (п 6.4. Кредитного договора 4)  Кредитных договоров о направлении ответчику требований о досрочном возврате кредита.  Ответчик полагает, что суммы задолженности по договорам должны соответствовать суммам, указанным в актах сверки взаимных расчетов, считает необоснованным увеличение истцом периода начисления процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчик отмечает наличие арифметической ошибки в резолютивной части обжалуемого решения.

Представитель  Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, поддержанные представителем Банка в судебном заседании.

Представитель истца представил в материалы дела  копию определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по настоящему делу, которым суд первой инстанции исправил техническую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части решения суда от 09.07.2015 в указании суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Петрометалл"  (заемщиком) заключены Кредитные договоры, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику кредитные линии: с лимитом задолженности 25 000 000 руб. под 13,73% годовых на срок до 13.11.2015 (Кредитный договор № 1), с лимитом задолженности 12 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 29.05.2015 (Кредитный договор № 2), с лимитом задолженности  25 000 000 руб. под 13,73% годовых на срок до 13.11.2015 (Кредитный договор № 3), с лимитом задолженности 20 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 27.02.2015 (Кредитный договор № 4), с лимитом задолженности 130 000 000 руб. под 11% годовых на срок до 13.05.2016 (Кредитный договор № 5), а заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в счет кредитной линии, в согласованные сроки и уплатить проценты за их пользование (п.п. 1.1-1.3 Кредитных договоров).

В соответствии с п. 3.2 Кредитных договоров расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

Пунктами 3.4.1.2 Кредитных договоров №№ 1-4 предусмотрены обязательства заемщика по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счетах по учету кредита. Сроки уплаты устанавливаются с 21 числа по последний рабочий день последнего месяца каждого квартала в течение срока действия указанных Кредитных договоров. В соответствии с пунктом 3.4.2 Кредитного договора № 5 размер комиссионной платы составляет 0,02% за квартал.

Пунктом 3.4.1.3 Кредитного договора № 3 установлена плата за неиспользованный лимит в размере 0,4% годовых, начисляемая ежемесячно на фактические ежедневные суммы неиспользованного лимита выдачи на начало операционного дня, за расчетный период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

В соответствии п.3.8 Кредитных договоров Банк имеет право требования досрочного погашения кредитов, в том числе  в случае нарушения заемщиком условий и сроков погашения суммы кредитов и уплаты процентов, путем направления письменного извещения с требованием досрочного возврата суммы кредитов, уплаты процентов, комиссий и неустоек.

Обязательства Банка по Кредитным договорам в части перечисления Обществу денежных средств в объеме, предусмотренном лимитами Кредитных договоров, исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету,  и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Общество допустило нарушение обязательств по Кредитным договорам, Банк направил в адрес Общества требования о полном досрочном погашении задолженности, уплате процентов и комиссий, а также неустойки, в случае неисполнения требования о досрочном возврате  кредитов.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения указанных  требований послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт не получения от Банка  требований о досрочном возврате кредитов, а также на необходимость уменьшения Банком сумм задолженности до размера, указанного в актах сверки.

Между тем, из материалов дела следует, что 03.03.2015 Банк направил ООО "Петрометалл" требования о досрочном истребовании задолженности по всем пяти Кредитным договорам по адресу, указанному заемщиком в Кредитных договорах и в ЕГРЮЛ: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевкая, д.10, к.4 лит.А. В  материалы дела представлены требования, а также опись вложения от 03.03.2015 и почтовая квитанция № 03992 от 03.03.2015 с почтовым идентификатором 19415683039922.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России,  корреспонденция, направленная Банком в адрес ООО "Петрометалл" была возвращена адресату за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Банком не были соблюдены условия Кредитных договоров о направлении в адрес заемщика соответствующих требований о досрочном возврате кредитов.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении Банком условий Кредитных договоров противоречат материалам дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что сторонами были подписаны акты сверки, и у Банка отсутствует право требования взыскания процентов за пользование кредитом, более сумм, отраженных в указанных актах, также несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На дату обращения истца в арбитражный суд заемщик не исполнил требование Банка о возврате суммы кредита. Доказательства погашения Обществом кредитной задолженности по договорам  до 18.03.2015 в деле отсутствуют. Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитных договоров по состоянию на 18.03.2015.

Довод жалобы о наличии арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная арифметическая ошибка исправлена судом первой инстанции определением от 18.08.2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу №А56-25169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян