Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-86325/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-86325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Никитина И.А. – доверенность от 27.07.2015

от ответчика: Горбовской Д.В. – доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-16829/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-86325/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Московского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания №11/105-1а от 09.12.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района» (ОГРН 1089847179971, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.25, далее - ООО «ЖКС №2 Московского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания № 11/105-1а от 09.12.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д.68, далее – Жилищная инспекция, Административный орган).

Решением суда от 19.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Жилищная инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование свое позиции податель жалобы указывает на то, что заключения от 04.12.2014 по результатам оценки соответствия лифтов (№№ 024220, 024223, 024224) отработавшим назначенный срок службы были предоставлены письмом от 31.12.2014 в Административный орган только 23.01.2015 (вх. № 01-566/15-0-0). Таким образом, поскольку на момент проверки 09.12.2014 указанные заключения не были представлены, Жилищная инспекция была обязана выдать предписание о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений нормативных требований.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дело начато сначала.

В судебном заседании представитель Жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЖКС №2 Московского района» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 24.11.2014 № 11/105 Жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предписаний № 11/32 от 27.06.2014, № 11-32-1 от 27.06.2014. Срок исполнения предписаний был установлен 02.12.2014.

Проверка фактически проводилась с 03.12.2014 по 09.12.2014.

В ходе проведения проверки по выполнению предписания № 11/32 от 27.06.2014 Административный орган установил, что при анализе актов периодических технических освидетельствований за 2013 год лифты по адресу: ул. Бассейная, 45 №№ 024220,024223, 024224 не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и должны быть выведены из эксплуатации до устранения нарушений, выявленных специализированной организацией. Нарушены пункты 5.10.1,5.10.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Жилищной инспекцией составлен протокол № 11/105-1А от 09.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором представитель ООО «ЖКС №2 Московского района» сделала собственноручную запись следующего содержания: «с протоколом не согласна, согласно предписанию № 11/32 от 27.06.2014 лифтовое оборудование по адресу: Бассейная ул., д.45 per. № 024220 (1 л/кл); №024223 (4 л/кл); № 024224 (5 л/кл) находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации (лист дела 10).

По результатам проверки вынесено новое предписание № 11/105-1а от 09.12.2014, которым общество обязано устранить ранее выявленные нарушения. Срок для устранения выявленных нарушений - 11.03.2015.

ООО «ЖКС №2 Московского района» посчитав, что у него отсутствует обязанность устранять выявленные нарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного предписания недействительным.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия юридического лица по выполнению предписания от 27.06.2014 и доказательства его вины в форме умысла на неисполнение предписания, так как ООО «ЖКС №2 Московского района» полностью устранило ранее выявленные нарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 2.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849, одной из основных задач Жилищной инспекции является осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2014 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания №11/32 от 27.06.2014, в  ходе проверки установлено, что пункт 27 предписания № 11/32 от 27.06.2014 не исполнен: лифты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45 №№ 024220, 024223, 024224 не выведены из эксплуатации, поскольку не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в связи с истечением срока службы (30.03.2014).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия юридического лица по выполнению предписания от 27.06.2014 и доказательства его вины в форме умысла на неисполнение предписания, так как ООО «ЖКС №2 Московского района» полностью устранило ранее выявленные нарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания недействительным ненормативным правовым актом государственного органа требуется установить как несоответствие данного акта закону, так и нарушение актом прав и интересов заявителя.

При этом совершение обществом всех зависящих от него действий по выполнению предписания может иметь значение только при определении наличия состава административного правонарушения, так как в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела Кодекс об административных правонарушениях не применяется, так как дело рассматривается в Арбитражном суде по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предметом спора не является привлечение общества к административной ответственности.

Выдача предписания лицу, допустившему нарушение обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований по использованию и сохранности жилищного фонда является обязанностью Жилищной инспекции, а не правом, которое можно реализовывать с учетом возможности или невозможности исполнения предписания.

Одним из условий продления срока эксплуатации лифтов, с истекшим назначенным сроком службы, является заключение специализированной экспертной организации по итогам полного технического обследования лифтов.

Основанием выдачи оспариваемого предписания были выявленные нарушения требований пунктов 5.10.1, 5.10.2 Правил эксплуатации, в соответствии с которым заявителю в срок до 11.03.2015 года необходимо их  устранить или вывести лифты из эксплуатации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае  заключения от 04.12.2014 по результатам оценки соответствия лифтов (№№ 024220, 024223, 024224) отработавшим назначенный срок службы (листы дела 63-68) были предоставлены письмом от 31.12.2014 в Жилищную инспекцию только 23.01.2015, вх. № 01-566/15-0-0 (лист дела 111).

Таким образом, поскольку на момент проверки 09.12.2014 заключения от 04.12.2014 по результатам оценки соответствия лифтов (№№ 024220, 024223, 024224) не были представлены, Жилищная инспекция была обязана выдать предписание о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений нормативных требований.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Жилищной инспекции подлежит удовлетворению, а  решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу № А56-86325/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова