Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-78655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-78655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Коршачек О.Г. по доверенности от 20.11.2014г.

от ответчика: представитель Ширяев А.С. по доверенности от 14.09.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15718/2015)  индивидуального предпринимателя Пятиизбянцева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2015 года по делу № А56-78655/2014(судья  Егорова Д.А.), принятое по иску ИП Пятиизбянцева Александра Юрьевича

к ЗАО "Сервис-Недвижимость"

о признании недействительным третейского соглашения

установил:

Индивидуальный предприниматель Пятиизбянцев Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» (далее - ответчик) о признании недействительным с 02.10.2009г. третейского соглашения, заключенного между сторонами  о передаче споров на рассмотрение в третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью, содержащиеся в п. 8.2 договоров №У-2/1-11-Н управления многоквартирным домом.

Решением суда от 27.04.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пятиизбянцев Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014г. по делу №А56-52367/2013 установлено, что деятельность третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью не отвечает требованиям объективной беспристрастностью и гарантиям независимости его состава. Кроме того,  обстоятельства, на которых основаны исковые требования стали известны предпринимателю с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 27.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.10.2009г. стороны заключили договор №У-2/1-11-Н управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик оказывает услуги по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 2, кор. 1.

В названном доме истцу принадлежит нежилое помещение 11-Н.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются путем переговоров. При невозможности разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров, они рассматриваются третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Указав, что в период действия третейского соглашения в состав Ассоциации, при которой создан третейский суд, входил истец до 01.01.2012, а также входит ЗАО «Сервис Гараж», учредителем которого, как и учредителем ответчика является ЗАО «Управляющая компания - строительный холдинг «Эталон- ЛенСпецСму», и полагая, что названный третейский суд не может быть признан независимым и беспристрастным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах» (Закон №102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, которое считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона №102-ФЗ).

По смыслу названной нормы закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

Исходя из того, что условие о передаче споров, возникающих при их исполнении на рассмотрение Третейскому суду при Ассоциации управляющих недвижимостью, подписано сторонами, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательства наличия возражений против третейской оговорки, исключения или изменения названного условия договора, истцом в материалы дела не представлены, снования для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении принципа независимости третейского суда при заключении договора, поскольку доказательств того, что все третейские судьи, входящие в состав третейского суда, состояли на момент заключения с ответчиком в трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношениях, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению ответчика срок исковой давности, исчислив начало течения срока от даты совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение оспариваемого пункта договора началось 02.10.2009г., когда договор №У-2/1-11-Н управления многоквартирным домом был подписан сторонами, в связи с чем, ссылки истца на то, что об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, стало известно предпринимателю с момента вступления в законную силу определения суда от 12.09.2014г. по делу №А56-52367/2013, подлежат отклонению.

С иском предприниматель обратился 24.04.2012, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 года по делу №  А56-78655/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина