Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-3178/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А21-3178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19580/2015) общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2015 по делу № А21-3178/2015 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН 1093914003699; адрес: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Тухачевского, д.1, корп. 5, кв. 5; далее – Общество, ООО «Автомиг») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2015 ООО «Автомиг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автомиг» просит решение суда от 06.07.2015 отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 01.04.2015 № 4-1/276 Управлением проведена внеплановая документарная проверка ООО «Автомир», в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки № 4-1/287 от 23.04.2015 следующие нарушения:

1) В целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий не спланированы мероприятия (план мероприятий отсутствует), согласно Перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденному Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее - Перечень) и пункту 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила);

2) Не проводятся проверки соблюдения мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, указанных в пунктах 1.3. 1.4. 1.5. 1.6. 2.3. 2.4. 2.5. 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 5 Правил, а также пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ);

3) Не проводятся проверки соблюдения мероприятий, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.7 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, чем нарушены требования пункта 5 Правил и пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ;

4) Водитель Алексеев В.В. осуществлял перевозку грузов 27.07.2015 в 17 час. 17 мин. на АТС марки ДАФ гос. per, знак Р 552 ЕТ/39 без ведения ежедневных регистрационных листков (тахограмм) и без бланка подтверждения деятельности водителя с 23ч. 00 мин. 22.03.2015 по 17 час. 06 мин. 27.03.2015, чем нарушены требования  пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 3 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами».

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 23.04.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № 183 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В этот же день Обществу выдано предписание № 4-1/287 об устранении в срок до 29.04.2015 выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Автомиг» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 06.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пунктов 7 и 8 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок (далее - удостоверение допуска российского перевозчика). Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 утверждено Положение о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок (далее - Положение), которое определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление организацией или предпринимателем указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска (далее именуется - удостоверение), а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

В силу пункта 11 Положения удостоверение допуска является основанием для выдачи российскому перевозчику разрешения компетентного органа иностранного государства на проезд конкретных транспортных средств по территории этого иностранного государства, а также одним из обязательных документов для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год).

Пунктом 16 Положения к владельцу специального разрешения на международные автомобильные перевозки - удостоверения допуска к осуществлению указанных перевозок предъявляется ряд обязательных требований и условий для их соблюдения.

В силу подпункта 1 пункта 16 Положения владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров РФ и указанного Положения.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомиг» осуществляет деятельность на основании удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 13.10.2011 № МКН-39-203468 сроком действия до 12.10.2016.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 16 Положения Общество обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров РФ и указанного Положения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением выявлен факт несоблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, а именно требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 5 и 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, пункта 3 Приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами».  Наличие на момент проверки нарушений вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, перечисленных в акте проверки № 4-1/287 от 23.04.2015 и протоколе № 183 от 23.04.2015, установлено административным органом и судом и Обществом не опровергнуто, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований подпункта 1 пункта 16 Положения и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований и условий при осуществлении деятельности по международной перевозке грузов на основании удостоверения допуска, а также принятия Обществом необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Выполнение Обществом предписания № 4-1/287 от 23.04.2015 и устранение нарушений после их выявления в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении 23.04.2015 не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения или вины в его совершении.

Привлечение к административной ответственности должностных лиц Общества (водителя, директора) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание (с учетом количества нарушений и принятых Обществом мер для их последующего устранения) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.07.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2015 года по делу № А21-3178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева