Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-39785/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-39785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20082/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-39785/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "ДиКом Тайр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействий Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ №10216140/100613/0009770, №10216140/130613/0010035, №10216140/130613/0010040, №10216140/130613/0010043, а также об обязании восстановить нарушенные права и интересы путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1695570 руб. 39 коп., в размере 202213 руб. 12 коп., в размере 877621 руб. 81 коп., в размере 857964 руб. 47 коп., в общей сумме 3 633 369 руб. 79 коп., а также о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Определением от 25.06.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на злоупотребление заявителем процессуальными правами, на существенное завышение и необоснованность взыскиваемых расходов, полагая, что предъявленная сумма не соответствует критерию разумности и является чрезмерной с учетом характера спора, суммы исковых требований по основному спору, степени сложности (категории) и серийности дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

Заявитель просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов Обществом представлены    договор №17-П/2014 на оказание юридических услуг от 04.11.2014 заключенный с Исаевой Анной Владимировной, акта приемки - сдачи выполненных работ от 10.03.2015 №1, платежное поручение от 17.12.2014 №278 на сумму 10 000 руб.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 10 000 руб.

Доводы Таможни о том, что Обществом не доказано, что денежные средства перечислены именно на счет представителя, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку платеж был произведен Обществом по реквизитам исполнителя, указанным в договоре. В основании платежа платежного поручения указаны как номер договора, так и ИНН, № счета, фамилия, имя и отчество представителя. Таможней о фальсификации доказательств не заявлялось. Ни на чем не основанные измышления Таможни апелляционным судом не принимаются.

Удовлетворяя заявление Общества, суд учел все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием Общества, объем и характер составленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам, в том числе с участием Общества, что не оспаривается сторонами, участие представителей  в судебных заседаниях судов в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

При этом довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 10 000 руб. со ссылкой на те же обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий, что в свою очередь и послужило основанием для обращения ООО "ДиКом Тайр" в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением представителя.

Кроме того, все расценки на услуги аналогичные оказанным Обществу в представленных таможней сведениях содержат указание "от", то есть не позволяют точно определить стоимость конкретной услуги, а потому соответствующие доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов со ссылкой на их несоответствие ценам на юридические услуги в спорный период отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Более того, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает таможенный орган, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу Общества сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы таможни о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела видно, что с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель представил суду копию квитанции, опись вложения в ценное письмо, подтверждающую направление заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в адрес таможни. О фальсификации указанных доказательств таможней не заявлено.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку таможня имела право ознакомиться с представленными суду документами заблаговременно. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела таможней не представлено. Кроме того, таможня не лишена была заявить мотивированные возражения по вопросу взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции, между тем, доводы таможни признаны апелляционным судом необоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-39785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова