Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-16460/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-16460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  до и после перерыва – от ООО «Поларис-Нева» представителя                                             Кузьминой О.С. (доверенность от 27.04.2015)

от ответчика: до и после перерыва - представителя Прохорова В.П. (доверенность от 22.01.2015), от  ООО "Главоблстрой" – не явился, извещен                                             

от 3-го лица: не явился, извещен                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20349/2015) ООО "Поларис-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 о приостановлении производства по делу № А56-16460/2012 (судья Балакир М.В.),

принятое по заявлению ООО "Поларис-Нева" о процессуальном правопреемстве

по иску  ЗАО "Поларис-Нева"

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании,

и

по встречному иску ОАО "Пролетарский завод"

к ЗАО "Поларис-Нева", ООО "Главоблстрой"

о признании недействительным договора аренды,

3-е лицо: ООО "Полигран"

установил:

Закрытое акционерное общество «Поларис-Нева» (далее - ЗАО «Поларис-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Пролетарский завод» (далее - ОАО «Пролетарский завод») 8 550 135 руб. задолженности по арендной плате, 618 420 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Пролетарский завод» обратилось с встречным иском к ЗАО «Поларис-Нева» о признании недействительным договора аренды от 26.08.2010 № 74-П/10, заключенного между ответчиком и ООО «Главоблстрой».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «Поларис-Нева» подало  15.05.2015 в арбитражный суд заявление о замене ЗАО «Поларис-Нева» на ООО «Поларис-Нева» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 рассмотрение заявления ООО «Поларис-Нева» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                                 № А56-3540/2015.

ООО "Поларис-Нева" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заменить истца ЗАО «Поларис-Нева» на ООО "Поларис-Нева" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Поларис-Нева" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. АО "Пролетарский завод" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве. ООО "Главоблстрой", ООО "Полигран", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 07.09.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 14.09.2015 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве  арбитражного суда находится дело № А56-3540/2015 по заявлению ООО "Логика" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу), ООО "Поларис-Нева" о признании недействительным решения акционера ЗАО «Поларис-Нева» о реорганизации юридического лица (прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования); о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 11.11.2014 о государственной регистрации изменений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером записи 8147847921246, в части государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ЗАО «Поларис-Нева»; об обязании МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, внести   в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 8147847921246 от 11.11.2014 о прекращении деятельности при реорганизации в форме преобразования ЗАО «Поларис-Нева».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А56-24281/2015.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку вопрос о правомерности решения акционера ЗАО «Поларис-Нева» о реорганизации юридического лица (прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования) является обстоятельством, влияющими на результаты рассмотрения ходатайства ООО «Поларис-Нева» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции во избежание конфликта судебных актов счел целесообразным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-3540/2015.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на возможность правопреемства юридического лица по основаниям, изложенным в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истца, повлияют выявленные при рассмотрении дела № А56-3540/2015 обстоятельства. Равно как установление юридически значимых фактов относительно прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования повлияет на обстоятельства, касающиеся определения надлежащего взыскателя по исполнительному производству, соответственно, имеется необходимость в приостановлении производства по делу во избежание неосновательного получения денежных средств лицом, не являющимся законным их получателем.

Принимая во внимание процессуальные нормы, регулирующие приостановление судебного разбирательства, во взаимосвязи с принципами процессуального законодательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июля 2015 года по делу №  А56-16460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина