Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-67226/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-67226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Голышевой А.В. по доверенности от 05.05.2015

от ответчика: Андреюшковой О.М. по доверенности от 23.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20384/2015)  ООО "Таможенное агентство "Континент" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-67226/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным  решения Балтийской  таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 06.02.2013 №10216000-11-19/000090 о классификации товара, принятое начальником таможни Чабаевым А.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с таможенного органа расходов в размере 62000,00 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2015 в восстановлении срока и в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель таможни доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, заявитель указал, что на тяжелое финансовое положение организации и отсутствие у нее денежных средств для своевременной оплаты услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг  от 05.11.2013 №ЮУ-05/11-2013, от 05.04.2014 №ЮУ-05/04-2014.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последний судебный акт по делу – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда принято 09.07.2014, а с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился лишь 07.05.2015, то есть заявление ответчика подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик сослался на отсутствие денежных средств для своевременной оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Уважительных причин невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявитель не представил. Ссылки заявителя на отсутствие денежных средств для оплаты судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены и потому судом не приняты на основании статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления  у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов возлагается на само это лицо.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2015 по делу №  А56-67226/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова