Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-29375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-29375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Салькова О.А. (по доверенности от 01.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16758/2015) ИП Орешко Александра Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-29375/2015 (судья     Воробьева Ю.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Орешко Александра Александровича

к ООО "Центр ипотечных кредитов"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Орешко Александр Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (далее - ответчик) о взыскании 57 571 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 18.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2013 № 5-03/Ч.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Орешко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.06.2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что арбитражный суд не применил норму части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче должно быть выполнено исключительно в письменной форме и содержать достаточные и необходимые сведения для выполнения дольщиком своих обязательств по приемке объекта долевого строительства.

Как указывает истец, в представленном ответчиком письме от 08.05.2014 № 429-р, сообщающем о готовности объекта долевого строительства к передаче, отсутствовали сведения, без которых у истца не было возможности приступить к принятию объекта.

Также в жалобе указано, что согласно двустороннему акту осмотра помещения от 20.07.2014 в момент осмотра помещения (объекта долевого строительства) уполномоченный представитель ответчика признавал наличие дефектов/недоделок в помещении, однако доказательства установления ответчиком срока устранения дефектов/недоделок при составлении указанного акта осмотра, доказательств направления в адрес истца уведомления об устранении дефектов/недоделок, а также доказательств направления в адрес истца односторонних актов о передаче помещения отсутствуют в материалах дела. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец не может быть признан уклонившимся от принятия помещения.

По мнению подателя жалобы, решение от 29.06.2015 вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, так как не были исследованы дополнительно представленные истцом документы, поступившие в арбитражный суд 26.06.2015.

До судебного заседания от ИП Орешко Александра Александровича в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске истца и его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку Орешко Александр Александрович, являясь индивидуальным предпринимателем, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Орешко Александра Александровича в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 05-03/Ч (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание гостиницы (корпус 3) со встроенными помещениями с подземной автостоянкой под зданием, расположенное по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, литер. А (уч. 1) (далее – здание) и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение № 187-Н (в соответствии с приложениями 1, 2 к договору) и общее имущество в здании (далее – объект), а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2013.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора ответчик обязан передать объект истцу не позднее 01.07.2014.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 18.09.2014, подписанному обеими сторонами, цена договора оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 17.09.2013 № 61, от 15.10.2013 № 72.

По акту приема-передачи от 18.09.2014 объект передан истцу 18.09.2014.

Ссылаясь на пункт 8.2 договора, просрочку исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57 571 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 по 18.09.2014.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по взысканию с ответчика неустойки, в связи с тем, что объект был готов к передаче истцу в предусмотренный договором срок, и доказательств того, что помещение не было своевременно принято истцом по вине ответчика, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12  Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, к каковой относятся неустойка и штраф.

Обязательства по выплате неустойки и штрафа, представляющие собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и уклонение от исполнения законных требований кредитора в добровольном порядке, возникают у ответчика в силу закона (статьи 6 Закона № 214, статьи 13 Закона ЗПП).

Часть 2 статьи 6 Закона № 214 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.4 договора плановый срок строительства объекта – ноябрь 2013 года. Согласно пункту 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок до 01.07.2014.

21.05.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление № 429/Р от 08.05.2014, в котором сообщил, что многофункциональный комплекс, расположенный по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 14, литера А, участок 1, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-5703в-2013 от 27.12.2013 и ответчик готов передать истцу объект, что подтверждается Списком № 2 внутренних почтовых отправлений, описью и кассовым чеком, серийный номер № 140301 ФГУП Почта России (л.д. 41-53).

Истец явился на осмотр и приемку помещения 20.07.2014, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 20.07.2014 (л.д. 61-62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект был готов к передаче истцу в предусмотренный договором срок.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осмотру и приемке истцом помещения в срок, в материалы дела не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 57 571 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 18.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2013 № 5-03/Ч не подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 года по делу №  А56-29375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова