Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-2347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А21-2347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19191/2015) ООО "УКБР №1" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу № А21-2347/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "УКБР №1"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР №1» (ОГРН: 1093925039647, место нахождения: 236005, г.Калининград, ул.Тихорецкая, 18, далее - ООО «УКБР №1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения: 236016, г.Калининград, ул. Рокоссовского, 2, далее - Ростехнадзор, Служба, административный орган)   постановления от 29.12.2014 № 8.1-08-18310-Пс/0300-2014 о назначении Обществу административного наказания в виде 20 000 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УКБР №1» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то обстоятельство, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки соблюдения потребителями правил пользования тепловой энергией выявлено нарушение требований технической эксплуатации систем теплопотребления по адресу: г. Калининград, ул. Садовая, 31-37, а именно: присоединения к трубопроводам теплового пункта указанного многоквартирного жилого дома установок горячего водоснабжения без регулятора температуры (пункт 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115).

Актом технического обследования объекта от 11.11.2014 № 2105 Предприятия установлен перегрев обратной сетевой воды, вызванный завышенным расходом теплоносителя на нужды ГВС в связи с отсутствием регулятора температуры трубопровода теплового пункта.

Согласно постановлению администрации городского округа «Город Калининград» от 08.08.2013 №1201, индивидуальные тепловые пункты (ИТП) жилых домов в срок до 10.09.2013 года должны быть исключены из состава закрепленного за МУП «Калининградтеплосеть» имущества и из реестра объектов муниципальной собственности.

Актом осмотра ИТП жилого дома по ул.Садовая, 31-37 в городе Калининграде от 04.09.2013 стороны пришли к выводу о необходимости выполнения капитального ремонта с реконструкцией оборудования и трубопроводов ИТП жилого дома. Указанные мероприятия Предприятием не выполнены по причине отсутствия юридических оснований для производства работ и эксплуатации оборудования в укатанном многоквартирном жилом доме.

По факту выявленного нарушения Службой вынесено постановление от 29 декабря 2014 года № 8.1-08-18310-Пс/0300-2014 о назначении административного наказания (далее - постановление) ООО «УКБР №1» привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административных правонарушениях; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9.11 Кодекса об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях, признаются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Садовая, дом 31-37, проведенного в заочной форме от 31.01.2010 №208-100, и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Калининград, ул.Садовая, 31-37 от 03.09.2014 №890/2014/2 (далее - договор управления) общество за плату, действуя по заданию собственников имущества многоквартирного дома, принимает на себя обязательства по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом ж) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества дома также включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты.

Пунктом 6 Правил № 491 и приложением №1 к договору управления установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭТЭ), утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, указанные правила устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Терминами, используемыми ПТЭТЭ, определено, что тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии, а тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В этой связи, все тепловые энергоустановки и сети многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул. Садовая, 31-37, находятся в эксплуатации общества.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УКБР №1» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Пунктом 9.5.1 ПТЭТЭ установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Присоединение к трубопроводам теплового пункта установок горячего водоснабжения с неисправным регулятором температуры воды не допускается.

Как следует из акта технического обследования объекта МУП «Калининградтеплосеть» от 11.11.2014 № 2105, температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается без автоматического регулятора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вина ООО «УКБР №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки), является установленной и подтверждается материалами дела.

Факт нарушения ООО «УКБР №1» перечисленных норм ПТЭТЭ и Правил N 491 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением административного органа от 29.12.2014 № 8.1-08-18310-Пс/0300-2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «УКБР №1» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ПТЭТЭ и Правил N 491.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, не пропущен при вынесении обжалуемого постановления Службы.

Размер административного штрафа (20 000 рублей в соответствии с постановлением Службы) проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемых административных правонарушений, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса об административных правонарушениях.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления Управления и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УКБР №1».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2015 года по делу № А21-2347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова