Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2005 по делу n А56-23428/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2005 года

Дело №А56-23428/05

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей  Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9739/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2005 года по делу № А56-23428/05 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению  ООО «Бриз»

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: представитель П.В.Марченко доверенность б/н от 01.07.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.М.Черников доверенность № 17/1086 от 27.01.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось с заявлением о признании решение Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 176 от 18 июля 2004 года недействительным и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 709 827 рублей в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перевода указанной суммы на расчетный счет ООО «Бриз».

            Решением от 12 сентября 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 176 от 18 июля 2004 года.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возвратить из федерального бюджета на счет ООО «Бриз» налог на добавленную стоимость в сумме 709 827 рублей.

            Инспекция ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 года по делу №А56-23428/2005; отказать ООО «Бриз» в полном объеме заявленных требований; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ООО «Бриз» является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствует оплата за полученный товар в адрес иностранного партнера;

- частичная оплата покупателями товара, последующая оплата не производится;

- расчеты между участниками сделок произведены через один банк, в один банковский день;

- наличие кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие мер по урегулированию задолженностей;

- отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей;

- регулярное заявление в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость к возмещению.

- ООО «Бриз» осуществляло предпринимательскую деятельность не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью необоснованного приобретения права, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость.

ООО «Бриз» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бриз» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме  709 827 рублей.

В рассматриваемом периоде ООО «Бриз» осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом № 01-12 от 24 сентября 2001 года, заключенным с фирмой «Antalia Enterprises», Швейцария.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт № 176 от 03 июля 2004 года и вынесено решение № 176 от июля 2004 года.

Решением налогового органа ООО «Бриз» отказано в возмещении налога и доначислен налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за март 2004 года в сумме 709 827 рублей.

Основанием для отказа в возмещении и доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

 ООО «Бриз» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ООО «Бриз» представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в определениях от 25.07.2001г. № 138-О и от 08.04.2004г. №168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога.

Комментируя Определение от 08.04.2004г. № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, обосновывающих правомерность применения налогового вычета.

Представленные Обществом документы: контракт, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него значительной кредиторской задолженности перед иностранным поставщиком, дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом, проведение расчетов между участниками сделок в одном банке и в один день, представляются не достаточно обоснованными.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в  соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно справок, представленных налоговым органом, Общество имеет  переплату по налогам, что также является доказательством добросовестного исполнения Обществом обязанностей налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет оплату товара иностранному продавцу (л.д. 45-50).

Таким образом, Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. 

Вывод налогового органа об отсутствии доказательств реального движения товара не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлены ГТД, свидетельствующие о получении товара, накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации товара (л.д. 22-29).

Довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных, являющихся первичным документом для принятия товара на бухгалтерский учет является необоснованным.

Согласно Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983г «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортные накладные являются первичными документами при осуществлении перевозок автомобильным транспортом.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, товарные накладные.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения.

            Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2005 года по делу №А56-23428/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Фокина