Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-25727/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-25727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Трушляковой   Е.А.

при участии: 

от истца:  Сидорук   А.В.,  доверенность  от 23.06.2015г.

от ответчика:  Дегтярева   А.А.,  доверенность  от 10.07.2015г.,  Аскольская   С.С.   доверенность  от 10.07.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17941/2015) ЗАО   «Дети» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2015г. по делу № А56-25727/2015 (судья Дашковская   С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бико», место нахождения: Россия, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода д.9, ОГРН: 1057749492063 (далее - ООО «Бико») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Дети», место нахождения: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23,лит.А (далее - ЗАО «Дети») о взыскании 4 866 636 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2014г. № 591/14 (далее -Договор), 206 074 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 16.03.2015г.

Решением суда от 17.06.2015г. с ЗАО «Дети» в пользу ООО «Бико» взыскано 4 866 636 руб. 57 коп. долга, 206 074 руб. 84 коп. процентов и 48 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик  просит решение  от 17.06.2015г. изменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ЗАО «Дети» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным  определением  от 30.09.2015г.  суд  апелляционной  инстанции    установил   предусмотренные   пунктом  2   части   4   статьи 270   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   безусловные  основания  для  отмены  решения   суда.  При  этом   суд  апелляционной   инстанции   исходил  из   следующего.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи). В частности, согласно пункту 1 части первой упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в соответствии с пунктом 1 части второй - дела по исковым заявлениям (независимо от цены иска), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), к указанным в пункте 1 части второй статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределов.

Как  следует  из   материалов  дела,  от  ответчика   в  суд   первой  инстанции   поступило  письменное   ходатайство,  в  котором ЗАО  «Дети»  возражало  против  рассмотрения  суда   в  порядке  упрощенного   производства  и   просило  рассмотреть   дело  по   общим  правилам   искового   производства.

Учитывая,   что  цена  иска  превышает   установленную    пунктом  1  части  1  статьи 227   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  а  согласия  на   рассмотрение  дела  в  порядке  упрощенного   производства   в  соответствии   с  частью  3 названной    статьи  ответчик  не   давал, заявленную  ко   взысканию   сумму  долга  ответчик  не  подтвердил,   то  у  суда  первой  инстанции   не  имелось  оснований  для   рассмотрения  дела   в  порядке  упрощенного   производства.

Таким образом, дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   оснований для   отмены обжалуемого решения.

Суд   апелляционной   инстанции   перешел  к  рассмотрению   дела  по   правилам,   установленным   Арбитражным   процессуальным   кодексом   Российской  Федерации   для  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   исковые  требования.

Представитель   ответчика,  присутствовавший  в судебном  заседании,   возражал  против  удовлетворения   исковых  требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дети» (покупатель) и ООО «Бико» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2014г. № 591/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора в ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в Ценовом листе (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами   покупателя   в количестве   и сроки, согласованные   сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным сторонами и указанными в Ценовом листе   (Приложение   №1) к настоящему договору.

Пунктами 6.1. и 6.11. Договора (в редакции протокола разногласий от 09.01.2014г.) предусмотрена оплата товара по мере реализации. При условии оплаты по его реализации покупатель оплачивает товар по мере его реализации два раза в месяц. Если сумма реализованного за две недели товара меньше 15 000 руб., то оплата производится один раз в месяц. Покупатель обязан предоставлять поставщику ежемесячный отчет о реализации товара. Срок реализации 6 (шесть) календарных месяцев. Во время и по истечении срока реализации покупатель вправе вернуть или обменять нереализованный товар.

В период с 17.02.2014г. по 21.04.2014г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 866 636 руб. 57 коп., что подтверждается представленными   в материалы дела товарными   накладными.

Поскольку ответчик не оплатил товар, который был поставлен истцом, то ООО «Бико» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По  ходатайству   ответчика  судом   апелляционной  инстанции   к  материалам  дела  были  приобщены   платежные  поручения  от  03.02.2015г. № 50597,  от 10.02.2015г. № 50854,  из  которых   следует,  что  до  обращения  ООО   «Бико»  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском   ответчиком  во  исполнение   условий  договора поставки от 09.01.2014г. № 591/1 был  произведен    платеж   на общую   сумму   300 000  руб. 

Истцом   факт     частичной  в  сумме   300 000  руб. оплаты  ответчиком  задолженности   по  договору   поставки  не  отрицается.   Таким  образом,   задолженность   ответчика   перед  истцом  составляет  4 566 636  руб.  57  коп.,   признается   ответчиком. 

На  основании   статей  309,  310,   486   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   с  ответчика  в  пользу  истца  подлежит взысканию  задолженность  в  сумме  4 566 636 руб.   57  коп.

В  связи  с  нарушением   ответчиком   сроков   оплаты  по   договору   поставки   с  ЗАО   «Дети»   в  пользу   истца   подлежат   взысканию   начисленные  на   основании   статьи  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  проценты  за  пользование   чужими   денежными  средствами,  размер   которых   согласно   расчету  ответчика,  не  оспоренному  истцом,  за  период  с 14.09.2014г.  по 16.03.2015г.  составил 203 196  руб.   06  коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17  июня  2015  года по делу №  А56-25727/2015  отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дети» (место нахождения: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23,лит.А)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бико» (место нахождения: Россия, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода д.9, ОГРН: 1057749492063) 4 566 636  руб.  57  коп.   задолженности,  203 196  руб.   06  коп.   процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами, 45 475 руб.  89  коп.   расходов  по  государственной  пошлине  по  иску,  в  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бико» (место нахождения: Россия, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода д.9, ОГРН: 1057749492063) в  пользу Закрытого акционерного общества «Дети» (место нахождения: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 23,лит.А)   179  руб.   расходов  по   государственной   пошлине  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова