Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А21-9280/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А21-9280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15371/2015)  (заявление)  ООО «Русский винокур»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.05.2015 по делу № А21-9280/2014 (судья  Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Варвара» Михайлова В.Д.

об истребовании копий документов у ООО «Русский винокур»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Варвара» (далее – должник) введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

            16.04.2015 временный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Русский винокур» копий документов: договора поставки алкогольной продукции, накладных, счетов-фактур, платежных документов, накладных на возврат продукции, акта сверки расчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2014.

            Определением суда первой инстанции от 06.05.2015 ходатайство удовлетворено. Суд счел требования временного управляющего обоснованными со ссылкой на норму статьи 66 АПК РФ.

            В апелляционной жалобе ООО «Русский винокур» просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на отсутствие каких-либо правовых  отношений с должником, что подтверждается декларациями за 4 кв. 2012г., 1 кв.2013г., 2 кв. 2013 г. и 3 кв. 2013г.; при этом, в период, указанный временным управляющим, ООО «Русский винокур» не имело лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а, следовательно, не могло осуществлять деятельность, связанную с оборотом такой продукции.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий сослался на то, что направленный в адрес ООО «Русский винокур» запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих совершение между должником и ним сделок, был оставлен без ответа и удовлетворения. Бездействие ООО «Русский винокур» препятствует деятельности временного управляющего по инвентаризации обязательств должника.

            Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выводы  определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит  отмене.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПРК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

По смыслу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае необходимости суд вправе по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66  АПК РФ истребовать документы, связанные с деятельностью должника,  у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, т.к. судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В данном случае, как указал временный управляющий должником,  его требование к ООО «Русский винокур» основано на информации, предоставленной Министерством по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли,  декларациях об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции за 4 кв. 2012г., 1кв-4 кв. 2013г. и бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной МИ ФНС РФ № 2 по Калининградской области. В частности, временный управляющий указал, что поставка ООО «Русский винокур» в адрес ООО «Варвара» алкогольной продукции подтверждается декларацией за 2 кв. 2013г. Согласно данной декларации должник из поставленного объема 10,843 декалитров алкогольной продукции вернул ООО «Русский винокур» 10,662 декалитров (98%), что в денежном выражении составило 42 648 руб. Данный объем был получен и оплачен  ООО «Варвара». По мнению конкурсного управляющего, правоотношения между ООО «Варвара» и ООО «Русский винокур» имели место в период с 01.10.2012 по 31.12.2014. В подтверждение указанного временный управляющий представил копию письма Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 24.02.2015, копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции за 4 кв. 2012г., 1кв-4 кв. 2013г.

            В опровержение доводов временного управляющего ООО «Русский Винокур» указало, что в правоотношения с ООО «Варвара» не вступало, алкогольную продукцию не поставляло, представило копии деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 1кв, 2кв. и 3 кв. 2013г. и за 4 кв. 2012г., лицензии от 27.04.2009 со сроком действия до 27.04.2014, переоформленной лицензии от 28.01.2013 со сроком действия до 27.04.2014, решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 26.07.2013 о досрочном прекращении действия лицензии от 28.01.2013, акта от 05.08.2013  снятия остатков алкогольной продукции МУ ФС по регулированию алкогольного рынка по СЗФО.

            Из представленных ООО «Русский винокур» копий документов  следует, что с 26.07.2013 у данного общества лицензия  на закупки, хранение, поставки алкогольной продукции была аннулирована, 05.08.2013 составлен акт снятия остатков алкогольной продукции, которым установлено отсутствие осуществления ООО «Русский винокур» деятельности в его обособленных подразделениях после аннулирования лицензии. Согласно копиям деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 1кв, 2кв. и 3 кв. 2013г. и за 4 кв. 2012г. ООО «Варвара» в качестве контрагента по обороту указанной продукции не значится.

Довод временного управляющего о том, что представленные ООО «Русский винокур» копии деклараций не подтверждены бухгалтерскими и налоговыми отчетами с отметкой ФНС России, а, следовательно, не могут доказывать отсутствие правоотношений с ООО «Варвара», апелляционный суд отклоняет, поскольку аналогичные документы, представленные временным управляющим, также не подкреплены соответствующей бухгалтерской и налоговой документацией. Вместе с тем, даже при отсутствии  указанных документов временный управляющий свои требования мог подтвердить и иными доказательствами, в частности выписками по расчетным счетам должника  за спорный период, которые подтвердили бы факт оплаты спорной продукции, а равно – наличие правоотношений между ООО «Варвара» и «Русский винокур». Непредставление данных доказательств с учетом возражений, обоснованных ООО «Русский винокур» соответствующими доказательствами, исключает доказанность того, что ООО «Русский винокур» является контрагентом ООО «Варвара». То обстоятельство, что  руководитель должника подтверждает наличие правоотношений между указанными юридическими лицами, на данный вывод не влияет, поскольку его  показания  в данном случае не отвечают правилам статьи 68 АПК РФ, кроме того, указанное лицо является заинтересованным в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Более того, коль скоро руководитель должника признал наличие правоотношений между должником и ООО «Русский винокур», а также,  учитывая то, что обязанность руководителя должника по ведению и сохранности документации должника предполагается, временный управляющий не лишен возможности обратиться с требованием о передаче соответствующей документации к руководителю должника, а в случае не удовлетворения его требования – с ходатайством об его обязании передать такие документы  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Варвара».

             При таких обстоятельствах, в удовлетворении  ходатайства временного управляющего должником к ООО «Русский винокур» следовало отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции  - отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2015 по делу № А21-9280/2014 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Варвара» Михайлова В.Д. об истребовании копий документов у ООО «Русский винокур» отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В.Бурденков

Е.К. Зайцева