Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-1353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-1353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: представитель Игнатьев Е.В. (доверенность от 10.09.2015)

от заинтересованных лиц: 1) представитель Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 05.11.2014), 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15762/2015) администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-1353/2015 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Баурова Руслана Владимировича

заинтересованные лица: 1) администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 2) муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Всеволожская Детско-юношеская спортивная школа"

о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Бауров Руслан Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация) от 14.11.2014 №3515 о предоставлении муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Всеволожская Детско-юношеская спортивная школа» (далее – школа) земельного участка площадью 23 885 кв.м с кадастровым номером 47:07:1703015:58, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, с момента принятия (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 признано незаконным постановление администрации от 14.11.2014 №3515 о предоставлении школе земельного участка площадью                                 23 885 кв.м с кадастровым номером 47:07:1703015:58, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, с момента принятия. С администрации в пользу   предпринимателя взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный заявителем, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Школа, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие представителя.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, заявитель мотивировал требования следующими обстоятельствами. Предприниматель на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.06.2006 № 1 является собственником здания тира в стадии разрушения, оставшаяся часть 72%, общей площадью 519 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2006 серия 78-АВ № 301454). Названное здание тира расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1703015:44 общей площадью                       4000 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, участок № 3 (далее – земельный участок).

Предприниматель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию с заявлением от 21.05.2013 о предоставлении   земельного участка на праве аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу № А56-37893/2013 бездействие администрации в виде не предоставления предпринимателю в аренду

земельного участка для цели восстановления здания тира признано незаконным. Суд обязал администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю Баурову Р.В. в аренду земельного участка (л.д. 12 - 20).

Между тем после вынесения арбитражным судом решения по делу                                 №А56-37893/2013 кадастровые сведения о земельном участке по заявлению администрации были аннулированы органом кадастрового учета 11.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу № А56-80711/2013 действия администрации по подаче в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области заявления об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке признаны незаконными. Также признаны незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке. Суд обязал филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области восстановить кадастровый учет земельного участка (л.д. 21 - 31). На основании этого решения кадастровый учет земельного участка восстановлен.

При рассмотрении дела № А56-37893/2013 заявителю стало известно о том, что администрация постановлением от 30.06.2014 № 1910 утвердила схему расположения земельного участка площадью 23 885 кв.м для эксплуатации стадиона, принадлежащего школе, на основании которого данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:07:17030315:58, также принято постановление от 14.11.2014 № 3515 о предоставлении школе этого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Указав, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:17030315:58 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703015:44, на котором расположено принадлежащее заявителю здание тира, предприниматель реализовал в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на судебную защиту, предъявив настоящее требование в арбитражный суд.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих условий: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений вправе приватизировать земельные участки, на которых названные объекты расположены или приобрести право аренды на них. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим же Кодексом, федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу статей 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. Однако данные выводы               не означают, что собственник разрушенного объекта не вправе обратиться в надлежащие органы за предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, в целях восстановления этого объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию объекта заявитель должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок. Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008  N17616/07.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности Баурова Р.В. на объект недвижимости не признано недействительным; оставшаяся часть здания составляет 72%, доказательства невозможности восстановления спорного объекта отсутствуют. Поскольку право собственности Баурова Р.В. на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами, право пользования частью земельного участка принадлежит заявителю в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу № А56-37893/2013 бездействие администрации в виде не предоставления предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703015:44 площадью 4000 кв.м для цели восстановления здания тира признано незаконным. Суд обязал администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю Баурову Р.В. в аренду указанного земельного участка.

В письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 28.10.2014  №15525 значится, что границы земельного участка площадью 23 885 кв.м с кадастровым номером 47:07:1703015:58 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п. им. Морозова, ул. Спорта, пересекают границы необходимого предпринимателю земельного участка площадью 4 000 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1703015:44, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, г.п.им. Морозова, ул. Чекалова, участок №3, разрешенное использование для цели восстановления здания тира в стадии разрушения, оставшаяся часть - 72%.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что издание администрацией постановления от 14.11.2014 №3515 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703015:58 школе нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и препятствует проведению мероприятий, направленных на восстановление имущества.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 мая 2015 года по делу №  А56-1353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина