Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А56-36658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 года

Дело №А56-36658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Шурупцева Д.А. по доверенности от 11.03.2015

от ответчика: Петухова Н.С. по доверенности от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19969/2015) ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-36658/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Санкт-Петербургский Кредитный Брокер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 13.05.2015 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях №0464, №0483, №0512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, вместе с тем исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что спорные конструкции являются рекламой.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" 18.03.2015, 19.03.2015, 25.03.2015 по адресам: г.Санкт-Петербург, Клочков пер., д.10, лит.А, Ул.Ярослава Гашека, д.4, к.1, ул.Белы Куна, д.6, корп.1, выявлены факты самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации а именно:

 - вывески с надписью «До зарплаты микрофинансовая организация»,

 - вывески (короба) с надписью «ТВОИ ДЕНЬГИ Займы. Вклады»,

 без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

 Данные правонарушения зафиксированы в актах осмотров от 18.03.2015 № 5346, от 19.03.2015 № 5348, от 25.03.2015 № 5424 с приложением схем и фототаблиц.

 В отношении Общества Комитетом составлены протоколы № 0464 от 15.04.2015, №0483 от 17.04.2015, №0512 от 22.04.2015 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона №273-70.

 Постановлениями Комитета от 13.05.2015 №0464, №0483, №0512 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

 Не согласившись с постановлениями Комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о доказанности Комитетом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факты самовольной установки Обществом дополнительных элементов фасадов зданий без разрешений, выданных  Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 18.03.2015 № 5346, от 19.03.2015 № 5348, от 25.03.2015 № 5424  с приложением фототаблиц, составленных с участием двух понятых, а также протоколами об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Относительно доводов как Общества, так и Комитета, о несогласии с мотивировочной частью решения апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу № А56-36658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова