Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-14631/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-14631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18686/2015) ООО "РусЭнерджи-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-14631/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОйлПетролеум"

к ООО "РусЭнерджи-Холдинг" о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОйлПетролеум" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А, ОГРН:  1109847005069, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнерджи-Холдинг" (адрес: 123100, Москва, ул. 1905 года, 7, стр. 4, оф. 10, ОГРН:  5117746008298, далее - ответчик) о взыскании  600 509 руб. 35 коп. пеней, начисленных с 21.03.2014 по 16.12.2014, по договору поставки нефтепродуктов от 15.08.2012 № ПР 15-08-12.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение спора без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора поставки нефтепродуктов от 15.08.2012 № ПР 15-08-12 в части соблюдения сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Одним из способов обеспечения обязательств является неустойка, которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-67233/2013,  оставленным  без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного суда от 02.07.2014, с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по Договору в период с 13.10.2012 по 12.11.2012, на общую сумму  7 301 432 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-56439/2013,  оставленным  без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного суда от 13.04.2015, с ответчика  в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 20.01.2014 в размере 1 292 686,74 руб. начисленная на задолженность по оплате товара на сумму  7 301 432 руб. 80 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлена к взысканию неустойка начисленная на задолженность в размере 7 301 432 руб. 80 коп. на основании пункта 5.4 договора за период с 21.03.2014 по 17.12.2014, в сумме 600 509 руб. 35 коп.

Поскольку факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по его оплате установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и рассмотрении дела в отсутствие стороны, не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 16.03.2015 о принятии иска к рассмотрению и назначении предварительного и основного судебного заседания на 14.05.2015, было получено Ответчиком своевременно, поскольку 13.05.2015 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 14.05.2015, в виду возражений Ответчика относительно перехода в основное судебное заседание, на более позднюю дату (л.д.53).

Определением от 14.05.2015, суд, удовлетворив ходатайство Ответчика, отложил предварительное судебное заседание на 04.06.2015.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 20.05.2015 (согласно данным сайта ВАС Российской Федерации).

04.06.2015 суд в отсутствие представителя Ответчика и возражений против перехода из предварительного заседание в основное, суд рассмотрел спор по существу.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства получения Ответчиком копии первого судебного акта, а также своевременного размещения судом информации об отложении судебного разбирательства в сети Интернет, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание и в отсутствие представителя Ответчика рассмотрел спор по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-14631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева