Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-10925/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-10925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Абакумова Е.Н. – по доверенности от 10.06.2015

от ответчика (должника): Ивашков В.Г. – по доверенности от 04.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19052/2015)  ООО "Строительное управление №308-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-10925/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Нева-Строй"

к ООО "Строительное управление №308-Девелопмент" 3-е лицо: ЗАО "Строительная компания "ИРБИС" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (адрес: 191025, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, пер. Кузнечный 2; ОГРН:  5067847017959; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 308-Девелопмент" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская,6,литера М,пом.26Н, ОГРН: 1057812749807; далее - ответчик) 338 438,24 руб. задолженности по договору от 05.09.2013 № М-73/С-14 и от 17.04.2014 № М-73/С-28, а также 33 843,82 руб. неустойки.

Определением от 19.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Строительная компания «ИРБИС» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Тобольская, 6, лит.А, ОГРН:  1037843038320; далее - ЗАО «СК «ИРБИС»).

Решением суда первой инстанции от 09.06.20015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец в нарушение пункта 10.1.2 договоров не представило генподрядчику первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ по спорным договорам, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а генеральный подрядчик - ЗАО «СК «ИРБИС» в нарушение пункта 10.1.3 договоров не приняло каких-либо действий, направленных на приемку результатов выполненных работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором изложена позиция об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик), ЗАО «СК «ИРБИС» (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) были заключены два договора подряда от 05.09.2013 № М-73/С-14 и от 17.04.2014 № М-73/С-28 на выполнение комплекса работ на объекте строительства: Гостиничный комплекс, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73-75, лот 1 (юго-западнее д. 73, литера А по Московскому пр.).

Согласно пункту 10.1.2 договоров подрядчик в срок до 25 числа каждого месяца составляет и передает генподрядчику под расписку первичные учетные документы, необходимые для приемки работ.

В соответствии с пунктом 10.1.3 договоров приемка результатов выполненных подрядчиком работ производиться в течении 5 рабочих дней с момента получения генподрядчиком первичных учетных документов.

Пунктом 10.1.5 договоров предусмотрено, что после утверждения актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2, генподрядчик передает первичные учетные документы заказчику.

28.08.2014 ЗАО «СК «ИРБИС» письмом № 731 уведомило истца о том, что в связи с истечением с 01.09.2014 срока действия договору № 715 от 30.06.2014, заключенного с ответчиком, передача актов о приемке выполненных работ (по форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форма КС-3) осуществляется в адрес ООО «Строительное управление №308 - Девелопмент».

На основании указанного письма истец направил в адрес ответчика, предусмотренный пунктом 10.1.2 договоров подряда от 05.09.2013 № М-73/С-14 и от 17.04.2014 № М-73/С-28 комплект документов, необходимых для приемки результатов выполненных работ, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

03.10.2014 истец повторно (сопроводительным письмом от 02.10.2014 № 207) направил в адрес ответчика пакет документов для приемки работ, устранив, выявленные ответчиком замечания (непредставление исполнительной документации).

Однако в нарушение пунктов 10.1.3, 10.1.5 договоров ответчик выполненные работы не принял, акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, в связи с чем в рамках заключенных к договору подряда от 05.09.2013 № М-73/С-14 дополнительных соглашений от 14.10.2013 № 2 и от 04.12.2013 № 6 у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в общей сумме 299 680,93 руб., а по дополнительному соглашению от 22.05.2014 № 1 к договору подряда от 17.04.2014 № М-73/С-28 - 38 757,31 руб.

Поскольку претензию с требованием оплатить выполненные работы ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу статей 711 и 740 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после окончательной сдачи результатов работ и в порядке, который предусмотрен условиями договора.

Порядок сдачи подрядчиком результатов работ регламентирован положениями пунктов 10.1.2 – 10.1.5 договоров и предусматривает сдачу работ генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца путем направления в адрес генподрядчика актов выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2014 ответчик письмом от 18.07.2014 № 87 уведомил истца о том, что заключенный между ним и ЗАО «СК «ИРБИС» договор генерального подряда от 10.04.2012 № 625 прекратил действие, в связи с чем, функции генерального подрядчика осуществляет ответчик (ООО «Строительное управление № 308 -Девелопмент»).

Этим же письмом ответчик сообщил подрядчику, что между ответчиком и ЗАО «СК «ИРБИС» заключен договор от 01.07.2014 № 715 на оказание комплекса инжиниринговых работ, в том числе осуществление строительного контроля за проведением работ, включая проверку актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком, что срок оказания услуг ЗАО «СК «ИРБИС» по договору от 01.07.2014 № 715 истек 31.08.2014.

В связи с указанным обстоятельством ЗАО «СК «ИРБИС» письмом от 28.08.2014 уведомило истца необходимости с 01.09.2014 направления актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в адрес ответчика - ООО «Строительное управление №308 - Девелопмент».

11.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо от 11.09.2014 № 172 с просьбой назначить в соответствии с пунктом 8.3  договоров подряда от 05.09.2013 № М-73/С-14 и от 17.04.2014 № М-73/С-28 лиц ответственных за приемку работ и в письменном виде уведомить подрядчика (истца) об организации, осуществляющей строительный контроль.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец 29.09.2014 в соответствии с пунктом 10.1.2 договоров, направил в адрес ответчика, выполняющего на тот момент функции генерального подрядчика, комплект документов, необходимых для сдачи-приемки выполненных по спорным договорам работ.

Ответчик письмом от 02.10.2014 № 153 отказался принять представленные истцом комплект документов, сославшись на их несоответствии по форме и количеству, предусмотренным пунктом 10.1.2 договоров, а именно на них отсутствовала виза представителей строительного контроля; акты КС-2, справки КС-3 и исполнительная документация представлены в ненадлежащем количестве.

С целью устранения замечаний истец письмом от 02.10.2014 № 207 направил в адрес ответчика исполнительную документацию в 4- экземплярах, а также пояснил, что вследствие отсутствия информации от ответчика о лицах, ответственных за осуществление строительного контроля, акты выполненных работ были отправлены без визы представителя строительного контроля.

13.10.2014 по электронной почте истцом получено от ответчика письмо № 1363 датированное от 01.09.2014, с указанием ответственного представителя службы эксплуатации, уполномоченного ставить визы на актах выполненных работ (КС-2).

Письмом от 16.10.2014 истец также направил в адрес назначенного ответчиком ответственного представителя службы эксплуатации, уполномоченного ставить визы на актах выполненных работ (КС-2) полный комплект документов.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушении Истцом порядка сдачи результатов работ.

Поскольку Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств наличия правовых оснований для отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и погашения заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в заявленном Истцом размере.

Согласно пункту 13.5.1 договоров подряда от 05.09.2013 № М-73/С-14 и от 17.04.2014 № М-73/С-28 за нарушение условий оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой  составил в общей сумме 33 843,82 руб., суд правомерно признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с пунктом 13.5.1 договоров подряда от 05.09.2013 № М-73/С-14 и от 17.04.2014 № М-73/С-28 и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно арифметического расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-10925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева