Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А26-4778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А26-4778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21502/2015) ООО «Велт» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2015 по делу № А26-4778/2015 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

            Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велт" (далее – ответчик) 13 554 руб. 90 коп. платы за сверхлимитное водоотведение.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что им представлены в материалы дела доказательства отсутствия задолженности, тогда как истец не представил в материалы дела доказательств превышения ответчиком лимитов водоотведения на 415 куб.м. в декабре 2013 года.

            В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО «Велт» (абонент) 15.08.2005 был заключен договор № 100-3-41-18220-01 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2014), согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику воды и принимать сточные воды, а ответчик - принимать и оплачивать фактические объемы полученной воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1.3 договора ответчик обязался соблюдать лимиты отпуска воды из системы водоснабжения энергоснабжающей организации и приема сточных вод в систему водоотведения энергоснабжающей организации.

Согласно акту № 6925 от 27.03.2014 ответчик превысил лимиты водоотведения на 415 куб.м. в декабре 2013 года.

За превышение установленного годового лимита водоотведения ответчику была выставлена счет-фактура на сумму 13554 руб. 90 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт (л.д. 48), подтверждающий превышение ответчиком лимита водоотведения. Данный документ подписан ответчиком без возражений или замечаний.

Поскольку в нарушение условий договора и требований закона, задолженность по оплате не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом при рассмотрении дела, лимит водоотведения на 2013 год для ответчика в объеме 1000 куб.м. в год установлен постановлением главы Петрозаводского городского округа № 1369 от 21.03.2013 «О внесении изменений в постановление Администрации Петрозаводского городского округа от 26.04.2013 № 2289», а помесячные лимиты определены сторонами в дополнительном соглашении к договору от 22.04.2014.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил факт превышения ответчиком установленного лимита водоотведения в декабре 2013 года и наличие задолженности в сумме 13554 руб. 90 коп., доказательств внесения платы за сверхлимитное водоотведение не представил.

При таких обстоятельствах на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно посчитал, что данные обстоятельства признаны ответчиком.

            Учитывая, что обоснованность исковых требований подтверждена двусторонним актом выполненных работ (оказанных услуг) № 6925 на сумму 13 554,90 руб.(л.д. 48), в котором указано, что заказчик к исполнителю претензий не имеет, тогда как доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

            Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

            Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального права применены судом правильно.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.08.2015 по делу № А26-4778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова