Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-10880/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-10880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Носов С.О. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика: представитель Кузнецова Ю.В. по доверенности от 05.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19571/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № А56-10880/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Унитарного муниципального предприятия "ЖилКомЭнерго" Муниципального образования "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго"

о взыскании,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «ЖилКомЭнерго» Муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2.909.331 руб. 85 коп. долга по договору на отпуск воды от 01.04.2014 г. №99  (далее – Договор) в период с апреля 2014 года по январь 2015 года, а также 185.843 руб. 69 коп. неустойки.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, заявленный истцом к взысканию размер задолженности подтвержден лишь частично.

Кроме того Общество ссылается на несоблюдение Предприятием  претензионного порядка, что, по его мнению, влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между УМП «ЖилКомЭнерго» (предприятие) и ООО «Жилкомтеплоэнерго» (ответчик, абонент) заключен договор №99  холодного водоснабжения, по условиям которого истец в период с апреля 2014 года по январь 2015 года обеспечил водоснабжение согласно действующим тарифам, что подтверждается счетами на оплату и счетами-фактурами.

Ответчик в нарушение условий договора в полном объеме оплату отпущенной истцом воды не произвел, в связи с чем у него перед Предприятием за период с апреля 2014 года по январь 2015 года  образовалась задолженность в размере 2.909.331 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того Предприятие за нарушение Обществом установленного срока оплаты на основании  п.41 договора начислило ко взысканию неустойку в размере  185.843 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Апелляционный суд принимает во внимание, что по существу исковые требования в суде первой инстанции ответчиком не оспорены (документально  не опровергнуты), что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует об их признании.

Применительно к апелляционному доводу ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд исходит из того, что договором от 01.04.2014 №99 холодного водоснабжения действительно предусмотрено, что разногласия, связанные с исполнением договора, возникающие между сторонами, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Однако, как следует из обстоятельств дела, ответчик не оспаривал факт направления ему истцом актов и счетов на оплату, при этом мер для проведения сверки расчетов с Предприятием в случае его несогласия с суммой задолженности не предпринял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено возражений относительно соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Таким образом, рассмотренный довод является несостоятельным.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу №А56-10880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина