Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-45347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-45347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель К.А. Чернышев по доверенности от 03.03.2015 г.

от ответчика: представитель Н.А. Коляда по доверенности от 20.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКС» (регистрационный номер 13АП-18261/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу № А56-45347/2014 (судья Е.А. Герасимова), принятое

по иску ООО «Технопарк № 1»

к ООО «ЖКС»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС» о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований основного долга за потребленную тепловую энергию по договору № 2 от 01.07.2008 г. за период с января 2013 по январь 2014 г. в сумме 1 268 190 руб. 91 коп. и 243 946 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением арбитражного суда от 04.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 28 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а ответчику из федерального бюджета возвращено также 8 554 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального (и процессуального) права.

В частности податель жалобы указывает на то, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части статьи 10 федерального закона «О защите конкуренции», а именно - при отсутствии надлежащих доказательств наличия у него статуса ресурсоснабжающей организации и установленных ему в качестве такой организации соответствующих тарифов, в связи с чем суд неправомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, сделанным исходя из тарифов для населения, а не для истца, как ресурсоснабжающей организации.

Также, как полагает ответчик, в установленном договором между сторонами порядке увеличение предусмотренной в этом договоре стоимости отпускаемой ответчику энергии стороны не согласовывали (при нарушении при этом ответчиком установленного на нормативном уровне порядка ценообразования), при том, что эта стоимость при отсутствии установленного тарифа должна формироваться исходя из экономически обоснованных затрат на производство энергии.

В связи с этим податель жалобы указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной цены поставляемой истцом ответчику энергии, ссылаясь в жалобе также и на несогласие с представленным истцом расчетом процентов при отсутствии помимо прочего доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату как условия для вывода о просрочки последнего в оплате поставленной энергии.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2008 г. № 2 на поставку тепловой энергии, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство отпустить ответчику тепловую энергию на отопление жилых домов, расположенных по адресу: пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 21, корп. 1 и 3.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора на ответчика возложена обязанность соблюдать условия оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные Договором, а в силу пункта 4.2 Договора за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, устанавливаемым в соответствии с порядком, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга (Комитет по тарифам Санкт-Петербурга); с даты установления в таком порядке тарифов данные тарифы становятся обязательными как для истца, так и для ответчика и дополнительному согласованию не подлежат, а оплата производится по счетам и счетам-фактурам, выставленным до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как ссылается истец, в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 г. он поставил ответчику тепловую энергию на отопление указанных жилых домов на общую сумму 2 638 775 руб. 31 коп., которую ответчик оплатил не в полном объеме, а с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1 268 190 руб. 91 коп., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд,  статьями 309, 310, 539 пункт 1, 544 пункт 1 и 548 пункт 1 Гражданского кодека РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения), отклонив при этом соответствующие возражения ответчика, в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из того, как правильно указано в обжалуемом решении, что факт потребления тепловой энергии в заявленный период ответчиком не оспорен и направление ему актов об оказании услуг и счетов на оплату им документально не опровергнуто, а применительно к подлежащим во взаимоотношениях сторон ценам на отпускаемую энергию действуют нормы Жилищного кодекса РФ (часть 4 статьи 154 и часть 2 статьи 157) и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, и в частности – пункт 15 этих Правил), в соответствии с которыми и с учетом пункта 4.2 договора между сторонами истец правомерно рассчитал задолженность из тарифов, установленных для населения согласно соответствующим распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчет истца (необходимости применения цены отпускаемой энергии исходя из экономически обоснованных затрат на ее производство), поскольку это будет противоречить как условиям договора между сторонами, так и приведенным правовым нормам, в противном случае это (применение расценок для расчета в размере меньшем, чем установленные для населения тарифы) повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу наличия у него права на получение от населения стоимости энергии в размере большем, чем он должен будет заплатить истцу, при том, что объем поставленной  ему энергии (подтверждается помимо прочего представленными истцом отчетами о теплопотреблении – л.д. 112-136) ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил (документально не опроверг), как не оспорил (не опроверг) он и деятельность истца в качестве ресурсоснабжающей организации, наличие у которой соответствующих энергоустановок также подтверждено материалами дела (актами о допуске в эксплуатацию и договорами аренды соответствующего имущества – л.д. 137-163 и 185-197).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерность выводов суда об удовлетворении исковых требований, как надлежащим образом ответчиком не опровергнутых (в том числе и в части расчета процентов, начисленных на просроченную задолженность), в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу №А56-45347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина