Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А21-9154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А21-9154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от 3-х лиц: представитель не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17324/2015) администрации МО «Черняховский муниципальный район» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2015 с учетом определения от 03.06.2015 об исправлении арифметической ошибки по делу № А21-9154/2012 (судья  Лобанова Е.А.), принятое по заявлению к/у ИП   Николаевой Н.В. Зубака В.О. о взыскании судебных расходов,

по заявлению ИП Николаевой Натальи Владимировны

заинтересованное лицо: администрация МО «Черняховский муниципальный район»

3-и лица: Черняховский отдел Управления Росреестра по Калининградской области, ООО «СВ-Плюс»

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Владимировна (далее - ИП Николаева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказа администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее - администрация) в предоставлении земельного участка в собственность №4394 от 09.07.2012 и бездействия администрации по требованию о принятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Угрюмово, ул.Дорожная, 10, в собственность и направлении предпринимателю проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. Кроме того, ИП Николаева Н.В. просила суд обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, и направить ему проект договора купли-продажи данного участка.

Решением от 07.08.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление предпринимателя в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 по делу №А41-58001/13 ИП Николаева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 625 руб. по делу №А21-9154/2012 с  учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований.

Определением от 03.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично и взыскал с администрации в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг  48 750 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, податель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта было принято во внимание участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 16.06.2014 и 22.07.2014, однако в указанные даты заседания не проводились. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал расходы за подготовку представителем предпринимателя ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку необходимость приостановления рассмотрения дела была связана с наличием судебных споров в отношении расположенных на арендуемом предпринимателем земельном участке объектов недвижимости. При этом администрация участником данных споров не являлась.

Также податель жалобы не согласен с тем, что суд взыскал с администрации сумму затрат, понесенных предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя по взысканию судебных расходов. Податель жалобы полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, а значит, участие в его рассмотрении не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных таким участием.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с администрации судебных расходов в размере 48 750 руб.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем, как доверителем, и ЗАО «Юридическая компания «Параграф», как поверенным, был заключен договор поручения № 40-п от 26.07.2012, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства произвести юридическое сопровождение процесса приобретения права собственности доверителя на земельный участок с кадастровым номером 39:13:050013:2 площадью 54 200 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Угрюмово, улица Дорожная, 10, включая обжалование отказа (бездействия) администрации в суде.

Согласно пунктам 5, 5.1 договора поручения размер вознаграждения поверенного определяется по соглашению сторон. Стороны согласовали общую плановую сумму вознаграждения в размере 3 700 Евро по рыночному курсу покупки на дату оплаты. Доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение по исполнению поручения, исходя из затраченного времени по стоимости одного часа на основании отчетов поверенного ежемесячно, а именно: 6 000 руб. - управляющий; 2 500 руб. - старший юрист; 4 000 руб. – бухгалтер.

Конкурсным управляющим представлены: отчеты поверенного, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 185 руб., из которых внесудебные расходы заявителя составили 49 500 рублей, а судебные расходы -                 50 685 руб., акт от 05.03.2015 по договору поручения № 40-п от 26.07.2012.

Также заявитель представил соглашение № 10 об оказании юридической помощи от 02.02.2015, заключенное между адвокатом Шумейко А.В. и Николаевой Н.В., как доверителем, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи предпринимателю в виде составления и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов с администрации, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением арбитражного дела № А21-9154/2012 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. По квитанции №000494 от 23.03.2015 Николаева Н.В. оплатила Шумейко А.В. указанную сумму.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень оказанных услуг с учетом их относимости к настоящему делу, пришел к выводу, что подлежат возмещению судебные расходы, понесенные предпринимателем в рамках договора поручения               № 40-п от 26.07.2012 в общей сумме 38 750 руб. и соглашения № 10 об оказании юридической помощи от 02.02.2015 в сумме 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Факт оплаты предпринимателем услуг по договору поручения № 40-п от 26.07.2012 и соглашению № 10 об оказании юридической помощи от 02.02.2015 подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Довод администрации о том, что суд необоснованно взыскал расходы за подготовку представителем предпринимателя заявления о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сама необходимость обращения предпринимателя в арбитражный суд была обусловлена нарушением администрацией его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах мотивы приостановления производства по делу не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов за подготовку представителем предпринимателя необходимых процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом администрации о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права предпринимателя на возмещение судебных расходов, вызванных таким участием, поскольку данный довод не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела и сложность дела. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель предпринимателя участвовал в восьми судебных заседаниях, подготовил ряд процессуальных документов и совершал иные действия, направленные на защиту прав предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом количества судебных заседаний, объема предоставленной юридической помощи, срока рассмотрения и сложности настоящего дела, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные предпринимателем судебные расходы соответствуют принципу разумности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина