Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-11394/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-11394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: до перерыва – представитель Пузикова А.А. (доверенность от 03.09.2013), после перерыва – представитель Шахбиева Л.Л. (доверенность от 29.05.2014)

от ответчика:  до перерыва Эль-Хейба Абдалла Салех (паспорт), после перерыва – представитель Яковлев Д.А. (доверенность от 04.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18654/2015, 13АП-18657/2015) индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих, индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-11394/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по иску индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих

к индивидуальному предпринимателю Эль-Хейба Абдалла Салех

о взыскании,

и

по встречному иску индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех

к индивидуальному предпринимателю Ал-Хайба Аталлах Салих

 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех                            70 000 руб. задолженности, 13 844 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.03.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех о взыскании с индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих 50 000 руб. задолженности и 12 019 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В материалы дела поступило заявление от 06.04.2015 индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих о возмещении 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 с предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех в пользу предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме. Предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех представил отзыв на жалобу предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих.

Предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех также подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на чрезмерность взысканных расходов, просил определение отменить, удовлетворить заявление в размере 16 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 14.09.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 21.09.2015 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателей поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих в подтверждение понесенных судебных расходов представил доказательства, включая договор от 16.01.2014 № 3-и/2014 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 18.03.2014 к договору, акт приема-передачи оказанных услуг; расходный кассовый ордер от 20.03.2015 №2, подтверждающий оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, счел  необходимым снизить до 80 000 руб. размер подлежащих взысканию с предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех понесенных заявителем расходов на представление его интересов в суде, таким образом, заявленное требование удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

 По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                         № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере                   80 000 руб., исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, а также фактически оказанных юридических услуг в трех судебных  инстанциях.

Доводы предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих апелляционный суд отклоняет в силу изложенного выше.

Доводы жалобы предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех также подлежат отклонению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, суд первой инстанции учел все приведенные в отзыве на заявление возражения (повторно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу) и снизил размер заявленных судебных расходов до 80 000 руб.

 Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июня 2015 года по делу №  А56-11394/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина