Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-31819/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-31819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя):  Воронков А.Ю. (дов. 08.06.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7930/2015)   конкурсного управляющего ООО "МАКССТРОЙ" Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-31819/2012/з.20 (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению конкурсного

управляющего ООО «МАКССТРОЙ» Бережкова С.О. об утверждении превышения расходов на ведение конкурсного производства,

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАКССТРОЙ» Бережкову С.О. (далее – конкурсный управляющий) об утверждении превышения расходов на ведение конкурсного производства в размере 830 600 руб. Суд счел не доказанным то обстоятельство, что объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, настолько велик, что выполнение таких работ им самим, не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ООО «Президент Консалт» для обеспечения своей деятельности.

            На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять новый судебный акт:  об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: с учетом объемов деятельности должника, его активов, количества контрагентов привлечение ООО «Президент Консалт» являлось необходимым; за период  с 10.11.2012 по август 2014 указанным обществом регулярно оказывались консультационные услуги, юридическое сопровождение в судах в разных регионах по взысканию дебиторской задолженности, по делу о банкротстве и пр.  Результатом судебных споров явилось увеличение объема конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы сослался на наличие безусловных оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, а именно: дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления он извещен не был.

            По итогам проверки довода апелляционной жалобы о наличии основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 10.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

            В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие. 

   Как указал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.20121 балансовая стоимость активов должника составила 97 440 000 руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 269 400 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц,  привлеченных им для обеспечения своей деятельности, на 830 600 руб.

Данные расходы представляют собой вознаграждение ООО «Президент Консалт» за оказание должнику юридических услуг по договору от 10.11.2012, согласно которому ООО «Президент Консалт» (исполнитель)  обязалось по заданию ООО «МАКССТРОЙ» (заказчик) оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, а заказчик – оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

По условиям договора (п. 2.1) стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику,  составила 100 000 руб. в месяц.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ с 11.12.2013 по 11.08.2014 подтверждается оказание услуг на 2 100 000 руб.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

   Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бережков С.О. обратился с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг лица, уже привлеченного и оказавшего услуги, стоимость которых, как указывал управляющий, превышает установленный лимит расходов. При этом, конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица уже был превышен по состоянию на декабрь 2013г.

Таким образом, конкурсный управляющий с учетом осведомленности о финансовом положении должника и разумности действий по его планированию, имел возможность и обязанность в установленном законом порядке при превышении лимитов заблаговременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении соответствующего специалиста, определении размера расходов.

При этом следует отметить, что наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Из представленного в материалы дела договора от 10.11.2012 следует, что оплата услуг исполнителя производится в фиксированной сумме, не зависимо от выполнения конкретных услуг. В актах выполненных работ не указано конкретных объемов выполненных работ, при том, что по условиям договора исполнитель оказывает услуги по заданию заказчика. В материалы дела такие задания не представлены, следовательно, невозможно установить являлись ли услуги, оказанные и принятые по актам, необходимыми. Невозможно в таком случае установить и то обстоятельство, что такие услуги конкурсный управляющий не мог выполнить сам.

Кроме того, из судебных актов различных судов, представленных конкурсным управляющим в счет подтверждения факта (объемов) оказания услуг, следует, что часть из них была принята по итогам рассмотрения исковых производств, инициатором которых являлся должник в лице конкурсного управляющего, а, следовательно,  последний с учетом правил статьи 110 АПК РФ мог заявить соответствующие требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Из текстов судебных актов не следует, что такие требования инициатором спора заявлялись.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-31819/2012/з.20 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАКССТРОЙ» Бережкова С.О. об утверждении превышения расходов на ведение конкурсного производства в размере 830 600 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева