Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А21-1813/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А21-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18959/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-14» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу № А21-1813/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 14»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-14» (ОГРН 1113926045749; далее - общество, заявитель, ООО «ЖЭУ-14») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, Калининградское УФАС, антимонопольный орган) от 27.02.2015 № АМЗ-35адм/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.06.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовала специальная норма – статья 7.23.2 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов. Дела об административных правонарушениях по статье 7.23.2 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 23.55 КоАП РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон. От Калининградского УФАС поступил письменный отзыв (вх. от 21.09.2015 № Э-19323), в котором доводы жалобы отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО «Центральная диспетчерская служба» на неправомерные действия ООО «ЖЭУ-14», выразившиеся в отказе передать комплект документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 44-50, антимонопольным органом возбуждено дело № АМЗ-123/2013 по признакам нарушения ООО «ЖЭУ-14» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома № 44-50 по улице лейтенанта Яналова, в г. Калининграде договор управления с ООО «ЖЭУ-14» расторгнут, согласно протоколу от 18.05.2013 управляющей организацией выбрано ООО «ЦДС».

23.05.2013 ООО «ЦДС» уведомило ООО «ЖЭУ-14» о принятом решении о расторжении собственниками жилого дома № 44-50 по улице лейтенанта Яналова с 26.06.2013 договора управления № МКД № 44-50 с ООО «ЖЭУ-14» и заключении договора на управление указанным домом с ООО «ЦДС». Вновь избранная управляющая компания потребовала у ООО «ЖЭУ-14» передать техническую документацию и иные, связанные с управлением МКД, в срок до 26.05.2013.

ООО «ЖЭУ-14» передало техническую документацию на многоквартирный дом ООО «ЦДС» только 01.02.2014.

По факту несвоевременной передачи ООО «ЖЭУ-14» технической документации вновь избранной управляющей компании решением антимонопольного органа от 05.03.2014 по делу № АМЗ-123/2013 действия ООО «ЖЭУ-14», выразившиеся в отказе в передаче правоустанавливающих документов на многоквартирный дом и создании препятствий ООО «ЦДС» в осуществлении предпринимательской деятельности, признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение УФАС в судебном порядке не обжаловано.

24.02.2015 антимонопольным органом в отношении ООО «ЖЭУ-14» составлен протокол № АМЗ-35адм/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, на основании которого 27.02.2015 вынесено оспариваемое постановление, которым ООО «ЖЭУ-14» привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 100000 руб. Суд посчитал доказанным в действиях общества вмененного ему правонарушения, а также не усмотрел оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и исследовав доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В пункте  9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет ответственность по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проанализировав положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, отказа от исполнения собственниками исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принятия решения о выборе иной управляющей организации, порядок и сроки передачи документации вновь выбранной управляющей компании, суд первой инстанции с учетом толкования вышеприведенных статей 4 и 14 Закона о защите конкуренции пришел к выводу о том, что нарушение сроков передачи ООО «ЖЭУ-14» технической документации  ООО «ЦДС» следует расценивать как акт недобросовестной конкуренции заявителя по отношению к вновь выбранной управляющей компании, в связи с чем привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ является правомерным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Действительно, действия ООО «ЖЭУ-14» противоречат вышеприведенным положениям Жилищного кодекса РФ и создали определенные препятствия вновь выбранной управляющей компании в осуществлении управления многоквартирным домом и могли повлечь причинение ей убытков в осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, для признания таких действий актом недобросовестной конкуренции антимонопольным органом должно быть доказано, что такие действия были направлены на получение заявителем преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности, однако из решения и постановления антимонопольного органа не следует, что данный вопрос был предметом исследования в ходе проверки. В материалах рассматриваемого дела такие доказательства также отсутствуют. 

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что Федеральным законом от 05.05.2014 № 121-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, Кодекс дополнен статьей 7.23.2, устанавливающей ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Закон вступил в силу 15.05.2014.

Таким образом, на момент составления протокола (24.02.2015) и привлечения к административной ответственности (27.02.2015) действовала специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам.

В сипу статьи 23.55 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях по статье 7.23.2 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 23.55 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган должен был передать материалы проверки по факту выявленного правонарушения в уполномоченный на рассмотрение таких дел орган.

Неправильная квалификация административным органом нарушения является в силу статьи 211 АПК РФ безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу вышеизложенного оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1.7 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное при неправильном применении и толковании норм материального права.

Оспариваемое постановление Калининградского УФАС подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года по делу № А21-1813/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.02.2015 № АМЗ-35адм/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 14» (ОГРН 1113926045749) к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова