Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-24263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-24263/2014/тр23

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от кредитора: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Мухортов А.А. по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19178/2015)  конкурсного управляющего Драбкина В.Э. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу № А56-24263/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Швидко Владимира Степановича о включении в реестр требования в размере 339 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УСПех»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ЗАО «УСПех» (далее - должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Мухортова Александра Анатольевича.

Решением от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Швидко В.С. (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 339 000 руб.

Определением от 30.07.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности, который неправомерно восстановлен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Кредитор, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 26.05.2011 заключен договор № 746-3026-11/28 на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке «Малая Малиновка» на участке 28, согласно условиям котором ЗАО «УСПех» обязалось оказать услуги Швидко В.С., а последний принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 339 000 руб. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 15.06.2011.

Срок оказания услуг до 31.12.2011.

Должник свои обязательства не исполнил, услуги  по договору не оказал.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим  заявлением.

            Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предварительной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оказания услуг должником в материалы обособленного спора не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

При рассмотрении настоящего требования конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Восстановление срока исковой давности в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 9.3. договора в случае, если в ходе оказания услуги по независящим от сторон причинам, возникают обстоятельства, влекущие значительное повышение стоимости оказываемых услуг или увеличение срока оказания услуг, исполнитель должен своевременно уведомить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Доказательства направления должником в адрес кредитора уведомления о невозможности исполнения договора в материалы дела не представлены.

Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным в  апреле 2014 года

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитор – физическое лицо, не обладая специальными юридическим познаниями, не мог надлежащим образом оценить последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, равно как и последствия истечения трехлетнего срока исковой давности по договору с должником.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно восстановил Швидко В.С. срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления кредитора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2015 по делу №  А56-24263/2014/тр23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова

Е.К. Зайцева