Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А56-66308/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А56-66308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Смирнова Г.Г., доверенность от 11.12.2014

от 3-го лица: представителя Мансурова А.Ю., доверенность от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21730/2015) индивидуального предпринимателя Будариной Надежды Александровны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-66308/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к индивидуальному предпринимателю Будариной Надежде Александровне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

о взыскании 1 030 632 руб. 29 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Будариной Надежды Александровны (далее – ответчик, Предприниматель) 1 030 632 руб. 29 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 с индивидуального предпринимателя Будариной Надежды Александровны взыскано в пользу открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – Общество) 1 030 632 руб. 29 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 9020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 14 286 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение от 18.0.014 отменено, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а требование о возмещении расходов представителя ответчика в сумме 150 000 руб. – подлежащим полному удовлетворению.

В обоснование жалобы указано, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов; оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме, в установленном пунктом 3.1 соглашения размере – 150 000 руб.; суд не дал надлежащей оценки характеру работы представителя с учетом его выезда в суд для ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, подготовки письменного отзыва на иск и участие в двух заседаниях апелляционного суда.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел сложность настоящего дела, требующего знания норм права в области электроэнергетики помимо общих принципов гражданского и арбитражного процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Третье лицо против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение на оказание юридических услуг от 25.12.2014 № Ю-5/14, акт приема-передачи оказанных услуг от 07.05.2015, квитанции от 26.12.2014, от 13.02.2015, от 30.03.2015, от 28.04.2015, от 13.05.2015 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумной суммы издержек суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств и оказанных услуг, относящихся к представлению интересов стороны в суде, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, учтено, что частично расходы понесены заявителем в связи с оказанием услуг не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю заявителя за участие в судебном процессе по данному делу (проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, содействие заказчику в подборе документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08)..

При этом судом были учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, оформлением соответствующих процессуальных документов, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг составляет 50 000 руб.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2015 по делу № А56-66308/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян