Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А21-2713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А21-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19794/2015)  ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2015 по делу      № А21-2713/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску  ОАО "Ульяновский автомобильный завод"

к ООО "Парад Плюс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

 Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парад плюс» (далее – Общество) о взыскании компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака в размере 144 000 руб.

Решением от 23.06.2015г. с Общества в пользу Завода взыскано 20 000 руб. компенсации; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Заводом, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Податель жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей по 31.07.2013г., и согласно которому правообладатель вправе был требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом, полагает, что размер компенсации подлежит исчислению в размере 10 000 руб. 00 коп.  за каждый случай введения в гражданский оборот единицы товара (в настоящем деле спорный товарный знак Завода использовался на 144 игрушках – моделях автомобилей УАЗ).

            Кроме того, Завод считает, что уменьшение судом размера компенсации не влияет на обязанность ответчика компенсировать расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований, полагая, что данный подход соотносим со случаем применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о котором даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и не оспаривается сторонами, Завод является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству N 74602, зарегистрированным 30.12.1983 в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в изобразительном виде на основании свидетельства N 74602 по 28 классу товаров МКТУ "сувениры - модели автомобилей".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 января 2015 года по делу № А21-10078/2014 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, установлено, что Общество 11.10.2014г. подало декларацию для таможенного оформления с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (игрушки транспортные, имеющие встроенный двигатель из пластмассы, с элементами металла, для детей, с инерционным механизмом, артикул № 6204 «Машина» (производитель «Feng Yuan Toys Co» (Китай), страна происхождения Китай) с указанием на упаковке товара «автодром», «инерционная модель автомобиля», «русская коллекция», «металлический корпус», «музыка и звук мотора», «масштаб 1:32» в 3 картонных коробках по 48 штук в каждой коробке, всего 144 штуки), маркированного изобразительным товарным знаком, сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком по свидетельству № 74602.

Ссылаясь на незаконное использование Обществом товарного знака при указанных обстоятельствах, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения - 11.10.2014г.) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, вероятные убытки Компании, а также руководствовался принципом разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также количество ввезенного ответчиком товара, взыскав с Общества компенсацию в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы в части оспаривания размера взысканной судом компенсации основаны на положения недействующего в спорный период гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Завод с позиции, действующей в спорный период редакции п. 3 ст. 1252 ГК РФ, решение суда не оспорил.

В настоящем случае, одним правонарушением является факт единовременного ввоза на территорию Российской Федерации партии контрафактного товара (количество  контрафактного товара учтено судом при определении размера компенсации).

Ссылка истца на неправильное распределение судом судебных расходов по государственной пошлине противоречит  абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правовых оснований для применения разъяснений, изложенных  в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в части распределения судебных расходов по государственной пошлине применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.06.2015г. по делу №  А21-2713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина