Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А26-7615/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А26-7615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Мисюкевич В.Н. по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19920/2015)  ООО «Приоритет» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30 июня 2015 года по делу                               № А26-7615/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Приоритет» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 по делу № А26-7615/2013,

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО «Приоритет»

об изменении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ответчик, общество) об изменении условий договора аренды лесного участка от 07.12.2007, а именно об исключении из него пункта 8.9., предусматривающего передачу неурегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

26.05.2015 ООО «Приоритет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.10.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на то, что конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» в совокупности с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 5-О от 15.01.2015, является новым обстоятельством, которое возникло после принятия судебного акта и имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно для разрешения вопроса об арбитрабельности споров, возникающих из договора аренды лесного участка, и, следовательно, для решения вопроса о признании третейской оговорки ничтожной.

 Определением от 30.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с названным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе ее податель возражает против выводов суда первой инстанции о том, что правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении № 5-О от 15.01.2015, не выявила нового конституционного смысла  пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также против вывода о том, что указанная правовая позиция не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку недействительность третейской оговорки не является основанием для изменения договора аренды в указанной части, в связи с тем, что законом третейской оговорке, в том числе включенной сторонами в основной договор, присвоен статус самостоятельной сделки, следовательно, вопросы ее прекращения, расторжения, ничтожности и изменения должны рассматриваться безотносительно к условиям основного договора. По мнению подателя жалобы суд необоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается общество, не является новым в понимании части 3 статьи 311 Кодекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 3 данной статьи новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, принятие Конституционным судом определения от 15.01.2015 № 5-О не является  новым обстоятельством, с наличием которого положения пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса связывают возможность пересмотра судебного акта.

Сформулированная в определении от 15.01.2015 № 5-О правовая позиция сама по себе не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку лишь указывает на то, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов. Между тем, Конституционный суд обратил внимание на то, что правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы в отношениях, связанных с использованием лесных ресурсов, имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств, в связи с чем вывод общества о возможности передачи споров из договора аренды лесного участка на разрешение третейского суда представляется преждевременным.

В этой связи следует признать, что в настоящее время отсутствует процессуальная возможность для пересмотра судебного акта, между тем при наличии к тому оснований общество не лишено возможности защитить свои права иным образом, в том числе при возникновении спора о действительности третейской оговорки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина