Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А21-2094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 года

Дело №А21-2094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Роменко А.В. по доверенности от 24.02.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19577/2015) администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от  19 июня 2015 года  по делу № А21-2094/2014 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя Устины Ольги Викторовны

к  администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район»

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Устина Ольга Викторовна (далее – предприниматель, истец) (ОГРНИП 312392624300197, ИНН 391404107250) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – администрация, ответчик) (ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313) об обязании администрации заключить с ней договор купли-продажи нежилого подвального помещения, общей площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калининградская, д. 1, литер I из литера А (помещение I) для использования под магазин, по рыночной стоимости 439 000 руб. с  учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований.

Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция согласилась с выводами судов о том, что предприниматель не утратил право на приобретение арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Однако суд первой инстанции в определении от 19.05.2014 не указал, по состоянию на какую дату следует определить рыночную стоимость объекта. В заключении экспертизы от 20.06.2014 №-26725, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», также нет сведений о том, по состоянию на какую дату была проведена оценка. С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить выкупную цену спорного помещения по состоянию на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, и разрешить преддоговорный спор.

При новом рассмотрении ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание эксперта - Чеботарева Николая Дмитриевича (далее – эксперт), который  пояснил, что выкупная цена спорного помещения была определена им по состоянию на 02.09.2013, то есть на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ. С учетом пояснений эксперта суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и решением от 19.06.2015 удовлетворил иск.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суд кассационной инстанции указал, что заключение экспертизы от 20.06.2014 №-26725, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», составлено  с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998                        № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон                 № 135-ФЗ), не может быть признано надлежащим доказательством по делу, а величина оценки, указанная в заключении, по правилам статьи 12 того же Закона не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предпринимателю предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность спорного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ.

Поскольку между администрацией и предпринимателем возник спор по вопросу определения цены спорного помещения для заключения договора купли-продажи, последний обратился в арбитражный суд на основании положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об обязании администрации заключить с ней договор купли-продажи по рыночной стоимости объекта равной 439 000 руб.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро судебных экспертиз». Перед экспертом был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость арендуемого предпринимателем помещения.

Из заключения экспертизы от 20.06.2014 №-26725 следует, что рыночная стоимость спорного помещения составляет 439 000 руб. Однако, как обоснованно указал суд кассационной инстанции, в заключении не указано, по состоянию на какую дату определена рыночная стоимость объекта.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Истец в свою очередь заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Чеботарева Николая Дмитриевича для дачи пояснений.

В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как правильно указал суд первой инстанции, повторная экспертиза как правило  назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В рассматриваемом случае цена, указанная в отчете  № Н-012-14 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», подготовленном в досудебном порядке по заказу предпринимателя ООО «Специализированная фирма «Оценка», а именно 426 000 руб., незначительно отличается от цены спорного нежилого помещения, определенной ООО «Бюро судебных экспертиз».

Как следует из материалов дела,  при проведении экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» осмотр спорного помещения проводился в установленном порядке 07.06.2014.

Кроме того, следует отметить, что в ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не указаны какие-либо обстоятельства, которые дают основания сомневаться в правильности или обоснованности и объективности заключения ООО «Бюро судебных экспертиз». Ответчик лишь ссылается на отсутствие в нем даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость объекта. Вместе с тем очевидно, что указанный недостаток экспертного заключение вполне мог быть устранен посредством вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке статьи 86 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Как пояснил эксперт в судебном заседании арбитражного суда, оценка объекта была произведена им на дату подачи заявления на выкуп помещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12 по делу N А57-9149/2010.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не мог самостоятельно определить правильную дату, на которую следовало определить выкупную цену спорного помещения, поскольку эксперту не были предоставлены материалы дела, подлежит отклонению апелляционным судом. Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда  Калининградской области (том 1, л.д. 129) на основании определения от 19.05.2014 ООО «Бюро судебных экспертиз» для проведения экспертизы было направлено  дело № А21-2094/2015.

Довод о том, что эксперт дал недостоверные пояснения по делу, носит предположительный характер. Следует отметить, что эксперт в установленном порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

С учетом того, что эксперт пояснил, по состоянию на какую дату им была проведена оценка спорного помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и руководствовался экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» как надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина